Дело № 11-5/2012
Апелляционное определение
«ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
при секретаре Бессоловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Южурал-Аско» на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Южурал-Аско» к Околотову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Южурал-Аско» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 183 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указали, что ООО СК «Южурал-Аско» и ООО «***» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ водитель Околотов С.И. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, производя маневр задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, после чего оставил место ДТП. Истец полагает, что ответчиком были нарушены п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Размер ущерба определен независимой автоэкспертной организацией ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 4 183 руб. Данный случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора ООО СК «ЮжУрал-Аско» осуществило выплату в размере – 4 183 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО СК «ЮжУрал-Аско», отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, по тем основаниям, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.92).
В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договор плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствие этого события убытков в пределах оговоренной договором суммы.
Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодорприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из представленных суду документов следует, что для осуществления страховой деятельности создано ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско», что подтверждается Уставом ООО «СК ЮжУрал-Аско».
В материала дела имеется договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СК ЮжУрал-Аско» и ООО «***» заключили договор добровольного страхования, транспортного средства согласно приложения №1 по риску «ущерб» в пользу выгодоприобретателя ИП М.Е.С.
Из приложения №1 к договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что застрахована автомашина марки <данные изъяты> государственный номер №.
Из договора лизинга (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня оборудования передаваемого по договору лизинга следует, что ООО «***» передало предмет лизинга автомашину № ИП М.Е.С.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. разрешил выезд водителю Б. на автомобиле *** государственный номер №.
Справка о ДТП свидетельствует о том, что произошло ДТП с участием двух автомашин марки *** государственный номер № под управлением водителя Б.И.Т. и другой автомашины.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной скрылся с места ДТП совершив наезд на автомашину *** государственный номер №, возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Околотова С.И. по факту столкновения с автомашиной *** государственный номер № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в данном событии.
Впоследствии согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что *** районным судом г. Магнитогорска административное дело в отношении Околотова С.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Околотова состава административного правонарушения.
Однако, вынесенные процессуальные решения однозначно не свидетельствуют об отсутствии вины Околотова С.И. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства произошедшей аварии и вина в ее совершении ответчиком Околотовым С.И. не оспаривались.
Кроме того, виновность Околотова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,34), определением дежурного ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), определением инспектора по розыску *** г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины *** государственный номер № с учетом износа составляет 4 183 рубля.
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное событие признано страховым, в пользу ИП М.Е.С.. страховое возмещение выплачено в размере 4 183 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований мировой судья установив, что в действиях Околотова С.И. отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, руководствовался ст. 14 Федеральным Законом №40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.
Вместе с тем, мировой судья не учел того обстоятельства, что правоотношения связанные с выплатой по страховому случаю – факту дорожно-транспортного происшествия повлекшего за собой причинение имущественного ущерба потерпевшему, регулировались не указанными нормативными актами и ст. 965 ГК РФ.
Учитывая, что при разрешении данного спора судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Околотова С.И., как владельца транспортного средства, каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности Околотовым С.И. суду первой инстанции не предоставлено, доказательства страхования гражданской ответственности Околотова С.И. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к мнению, что в силу ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им убытков в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере 4 183 руб., так как именно Околотов С.И. является виновником в причинении имущественного ущерба потерпевшему, повлекшего за собой убытки страховой компании, связанные со страховой выплатой по данному факту.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб., из которых 400 руб., оплачено при подаче искового заявления в суд первой инстанции и 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Околотову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования ООО «Страховая компания ЮЖУРА-АСКО» к Околотову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Околотова С.И. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 4 183,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении шести месяцев.
Председательствующий: