Дело № 11-6/2012
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Баринова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** (Хайретдинова И.Ж.) Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перегудова А.А. к Носову И.И. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Перегудов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке у ответчика земельного участка № по <адрес> в <адрес> по цене *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о задатке, и ответчику был передан задаток в размере *** рублей. Позже истец частично произвел оплату за земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. В подтверждении получения денег ответчик написал расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от покупки земельного участка и просил ответчика за исключением задатка в размере *** руб. вернуть ему денежные средства в размере *** руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района 3г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перегудова А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баринов А.В. просит отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом, не подтверждены доказательствами представленными в суд, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Носова И.И. на представленной расписке. Однако мировым судьей не было представлено время, для предоставления образцов подчерка в распоряжение эксперта и ходатайство было отклонено, а в решении указано, что ответчик не явился для предоставления образцов подписи, однако судья не так излагает обстоятельства. Считает, что судом была принята на себя функция эксперта.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причину неявки не сообщил (л.д.99).
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивал на своих требованиях.
В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный и процессуальный закон.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающих не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка мог быть заключен только в письменной форме.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о купле-продаже земельного участка № по <адрес> в <адрес> после полной оплаты стоимости в размере *** руб., истец передал ответчику задаток – денежные средства в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке (л.д. 7).
Письменный договор купли-продажи вышеуказанного участка между сторонами заключен не был, что подтверждается истцом и представителем ответчика в судебном заседании. В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом предоставлена расписка, написанная ответчиком собственноручно, из которой следует, что «за участок на море получено ***. руб., ДД.ММ.ГГГГ – ***. руб., ДД.ММ.ГГГГ- ***. руб.».
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был между сторонами, следовательно полученные ответчиком денежные средства от истца в размере *** руб. Однако истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. Указанная сумма в соответствии с п. 1 с. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Носова И.И. в пользу Перегудова А.А.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья взял на себя функции эксперта по установлению лица подписавшего расписку, суд находит не состоятельными, так как внешне приведенные в расписке подписи имеют сходство, аналогичны подписям ответчика в соглашении о задатке, в расписках о получении судебных повесток, возражениях на исковое заявление, подданной апелляционной жалобы. Поэтому суд первой инстанции принял во внимание представленную расписку в качестве относимого и допустимого доказательства, как составленную Носовым И.И., достоверно устанавливающую факт написания расписки о получении денежных средств Носовым И.И.
Мировым судьей неоднократно по ходатайству представителя ответчика откладывались судебные заседания для предоставления ответчику возможности представить в судебное заседание доказательства, однако какие-либо доказательства ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований мировому судье не предоставлялись, в том числе и свободные образцы почерка ответчика, необходимые для производства почерковедческой экспертизы, все это свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком судебного процесса.
Доводы представителя ответчика об искажении в судебном акте обстоятельств связанных с назначением почерковедческой экспертизы суд находит несостоятельными, так как выводы изложенные в судебном акте полностью соответствуют обстоятельствам изложенным в протоколе судебного заседания.
Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, с учетом судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену либо изменения состоявшегося судебного решения мировым судьей допущено не было.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перегудова А.А. к Носову И.И. о взыскании суммы долга оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Носова И.И. –Баринова А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении шести месяцев.
Председательствующий: