Дело № 11-4/2012 мировой судья: Шлемова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.В.
При секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу Мофа Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мофа Н.А. к ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Мофа Н.А. обратилась с иском к ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 248 руб., судебные расходы по оценке автомобиля 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 731,96 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с дома № по <адрес> в г. Магнитогорске был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101).
Представитель ответчика по доверенности (л.д.86) Бобкова В.В. иск не признала, пояснила, что сумма ущерба истцом не доказана, представленный отчет независимого эксперта составлялся со слов истца, ответчика на экспертизу не приглашали. Ремонтные работы указанные в отчете не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в материале об отказе в возбуждении дела. Ремонт фасада производился в ДД.ММ.ГГГГ, с крыши ничего не могло упасть, никаких повреждений на автомобиле, кроме потертости краски, не было. Вины ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска в причинении ущерба автомобилю нет, возможно это чьи-то хулиганские действия.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 8894,66руб., расходы по оплате госпошлины 356,07руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., всего 10980,43 руб.
В апелляционной жалобе истец Мофа Н.А. просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика ущерб в размере 17340 руб. и соответственно увеличить размер взысканных с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» в непосредственной близости от дома № по <адрес> в г. Магнитогорске. При выходе из автомобиля, увидела, как сыпется штукатурка, повредив ее автомобиль. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ составляет 18284 руб., ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 17340 руб. Суд необоснованно отклонил стоимость работ, связанных с устранением повреждений крыла заднего правого и двери задней правой, соответственно уменьшил стоимость автоэмали и сопутствующих материалов в 3 раза.
Истец при надлежащем извещении в суд не явилась. Просила апелляционную жалобу рассмотреть без её участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Абакарова И.В. действующая на основании доверенности (л.д. 30) поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 86) Бобкова В.В. пояснила, что с жалобой не согласна.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, специалиста, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 328 и 329 ГПК РФ по результатам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, в случае если несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартальной территории в результате падения штукатурки у дома № по <адрес> в г. Магнитогорске был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль поврежден в результате действий ответчика – обслуживающей организации - ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска ненадлежащим образом осуществляющей функции по содержанию общедомового имущества - фасада указанного дома.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Мировым судьей правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 162, 36 ЖК РФ и сделаны выводы о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика.
Между тем, выводы мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением повреждений крыла заднего правого и двери задней правой и умении стоимости автоэмали и сопутствующих материалов в 3 раза не соответствуют, обстоятельствам дела.
Из представленных фотографий (л.д.51, 52) видно, что на правом заднем крыле и на задней правой двери имеются повреждения – царапины.
При определении размера ущерба в этой части суд берет за основу заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом всех повреждений составляет 18284 руб. (л.д. 12-29).
Доводы представителя ответчика о составлении этого отчета без осмотра автомобиля не состоятельны, поскольку автомобиль отремонтирован.
Допрошенный в судебном заседании специалист - И.В.Н. пояснил, что составлял отчет на основе фотографий, сделанных сотрудниками полиции и со слов Мофа А.В.. Он осматривал автомобиль в отремонтированном виде. Визуально было видно, где были повреждения, поскольку они были окрашены. Помнит, что помимо прочего было окрашено заднее правое крыло и задняя правая дверь.
Из показаний свидетелей Х.У.Р. К.Т.М. Ч.Н.Л. и М.Л.Ф.. следует, что они утром ДД.ММ.ГГГГ видели автомобиль истца у дома № по <адрес> г. Магнитогорска.
Свидетели К.Т.М.., Ч.Н.Л. и М.Л.Ф. также пояснили, что на автомобиле имелись потертости краски с правой стороны на заднем крыле двери и двери задней правой размером примерно сантиметр. Они составили акт и сфотографировали данные повреждения.
Также факт повреждения крыла заднего и двери задней правой в результате падения штукатурки подтвердили свидетели Г.С.Г. К.Е.А. - понятые, присутствовавшие в ходе осмотра места происшествия, свидетели Мофа А.В., Б.А.В. и а также свидетель В.К.А. – получивший сообщение из дежурной части.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист Н.А.С. пояснивший о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться при падении камней, фрагментов штукатурки сверху. Характер повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты> на правом заднем крыле и задней правой двери расположены в несколько параллельных линий, что свидетельствует о получении повреждения при обстоятельствах указанных истцом.
Учитывая представленные в судебное заседание доказательства, которые не могли быть предметом исследования у мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что повреждения правого заднего крыла и задней правой двери возникли в результате падения на автомобиль штукатурки у дома № по <адрес> в г. Магнитогорске, в связи с чем, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в счет материального ущерба 9389,34 руб. (18284-8894,66).
Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины составит 373,85руб.(729,92-356,07), по оплате услуг оценщика 770 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении иска Мофа Н.А. к ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска о возмещении ущерба и принять в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска в пользу Мофа Н.А. дополнительно в счет материального ущерба 9389,34 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 770 руб., государственную пошлину 373,85 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: