А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мастяевой Ю.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Мастяевой Ю.Ю. о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск (в части) Васильевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Мастяевой Ю.Ю. о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В целом в пользу истцы с Мастяевой Ю.Ю. взыскано <данные изъяты> руб., а также в пользу муниципального образования Город Магнитогорск штраф – <данные изъяты> руб. и госпошлина – <данные изъяты> руб.
Ответчица Мастяева Ю.Ю., не согласившись с данным решением, подала в суд апелляционную жалобу (л.д.60), а затем и дополнение к ней (л.д.93). Просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: непредоставление ею истице информации о проводимой процедуре и вводимом препарате – гиалуроновой кислоте; судом сделаны неверные выводы, основанные на показаниях истицы и ее жалобах, которые судом не были проверены; не была проведена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; не были приняты во внимание пояснения представителя истца, которая указала, что «в настоящее время пластическую операцию делать не надо, осложнения прошли». Все медицинские справки, представленные мировому судье, изготовлены по инициативе истицы, «Со слов пациентки». Считает, что с ее (индивидуального предпринимателя) стороны услуги были предоставлены Васильевой Н.И. без недостатков. В силу изложенного просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Васильевой Н.И. отказать.
В судебном заседании представитель ИП Мастяевой Ю.Ю. – Яковлева Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.73), доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мастяева Ю.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.91)
Истец по делу – Васильева Н.И., при надлежащем извещении (л.д.90) участия в судебном заседании также не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.92).
Представитель истца – Соколова А.И., действующая по доверенности (л.д.18), в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила в суд письменные пояснения (л.д.96).
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работах, услугах).
Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.
На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец..., индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем…) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем - косметологом Мастяевой Ю.Ю. были предоставлены Васильевой Н.И. услуги по введению инъекций гиалуроновой кислоты на зоне лицо-шея.
При оказании этих услуг договор между сторонами не заключался. При этом, факт оплаты данной услуги истицей Васильевой Н.И. в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается.
Как следует из показаний представителя истца – при проведении процедуры информация о препарате и возможных последствиях Васильевой Н.И. со стороны ответчика предоставлена не была.
Из решения мирового судьи следует, что после проведенной процедуры у Васильевой Н.И. возникли постинъекционные осложнения, которые потребовали ее обращения в медицинские учреждения, в том числе к офтальмологу, дерматологу, окулисту.
Истица полагает, что именно некачественно предоставленные Мастяевой Ю.Ю. услуги привели к осложнениям – отек век, в силу чего она вынуждена была обращаться к другим врачам.
Ответчик Мастяева Ю.Ю. в своей жалобе указывает на то, что всю необходимую и подробную информацию о процедуре введения инъекций гиалуроновой кислоты она излагала дочери истицы, которая решила сделать матери подарок в виде процедуры омоложения, а также во время встречи с Васильевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ1 года в течение 3-х часов с 14 до 17. Это же подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.
Данный факт истицей в иске не отражен, представителем ее в судебном заседании не оспорен.
Как следует из разъяснений, данных автором ФИО7 в журнале <данные изъяты>д.95), внутрикожное введение гиалуроновой кислоты при процедуре мезотарапии стимулирует обменные процессы в клетках и межклеточном пространстве кожи, способствует образованию новых кровеносных сосудов в этой области. Полный курс мезотерапии занимает до 5 месяцев, в зависимости от исходного состояния кожи. За счет подкожного введения кислота быстро включается в обменные процессы и полностью рассасывается в течение 2-3 недель. Этим объясняется наличие папул, уплотнений (чем больше обезвожена кожа, тем быстрее рассасывается гиалуроновая кислота при мезотерапии, пациенты могут ощущать некоторую отечность, пастозность лица после инъекции, но все симптомы проходят в течение 2-3 недель после процедуры, для лучшего эффекта процедуру повторяют через 2 недели после инъекций, курс 5-6 процедур в год).
После проведенной Васильевой Н.И. процедуры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 3-х недель, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в <данные изъяты> г. Магнитогорска к офтальмологу с жалобами на отек верхних век, дряблую кожу после лечения у косметолога.
При осмотре пациентки врачом-офтальмологом выявлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выставлен диагноз: <данные изъяты>
Рекомендована консультация косметического хирурга (л.д.9,39).
Из представленного документа, выданного профессиональным врачом, следует, что отеки верхних век у истицы связаны не с некачественно предоставленными ей услугами косметолога, а в связи с имеющимся хроническим заболеванием – <данные изъяты>
А пластическая операция на верхние веки рекомендована врачом Васильевой Н.И. исключительно в связи с большими складками верхних век – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> с жалобами на отечность и чувство давления в области век, появившихся (со слов пациентки) после введения ей гиалуроной кислоты ДД.ММ.ГГГГ.
После осмотра Васильевой Н.И. выставлен диагноз: «<данные изъяты>
Больше больная в <данные изъяты> не обращалась (л.д.12).
Из записи врача-окулиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациентка жалуется на отечность век после уколов гиалуроновой кислоты.
При этом, ей рекомендовано для устранения складок верхних век провести операцию, от которой она отказалась (л.д.10).
Из представленных в суд медицинских документов усматривается, что обращения истицы во все названные выше медицинские учреждения связаны исключительно с жалобами ее на последствия произведенных ей инъекций гиалуроновой кислоты. Все записи врачами произведены «со слов пациентки».
Достоверных и безусловных доказательств того, что косметологом Мастяевой Ю.Ю. были предоставлены Васильевой Н.И. некачественные услуги, повлекшие повреждение здоровья истицы, последней в суд не представлено. Ни один из названных выше медицинских документов не указывает на это.
Привлечение Мастяевой Ю.Ю. к административной ответственности по ст. 14.4 и 14.8 КоАП РФ, не имеет прямого отношения к рассматриваемому в суде спору. Отсутствие лицензии у индивидуального предпринимателя на ведение медицинской деятельности – также к существу спора отношения не имеет.
Существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие недостатков оказанной Васильевой Н.И. услуги и наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истицы информации о возможных последствиях проводимой косметической процедуры и наступившими неблагоприятными для нее последствиями.
Васильевой Н.И. суду не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий, связанных с проведением ей одноразовой процедуры мезотерапии в виде одной инъекции гиалуроновой кислоты.
Как следует из показаний представителя истицы, в настоящее время никаких последствий проведенной косметической процедуры у Васильевой Н.И. нет.
Никаких хирургических операций либо терапевтического лечения после мезотерапии истица не проводила. Причинения вреда жизни и здоровью Васильевой Н.И. проведенной косметологом процедуры, отсутствием информации о возможных последствиях после нее, в судебном заседании не выявлено, негативные последствия не установлены.
Медицинская экспертиза по установлению факта причинения вреда здоровью Васильевой Н.И. в рамках судебного разбирательства не проводилась; судом вопрос, решение которого требует специальных познаний, не разрешался; доказательств причинения вреда истице индивидуальным предпринимателем Мастяевой Ю.Ю. в связи с некачественно оказанной услугой либо в связи с отсутствием информации о возможных последствиях в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит доводы подателя апелляционной жалобы Мастяевой Ю.Ю. обоснованными.
В соответствии с вышеизложенным суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за проведенную косметическую процедуру, в размере <данные изъяты> руб., а, соответственно, не могут быть взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы – как производные от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Мастяевой Ю.Ю, на решение мирового судьи – удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В удовлетворении иска Васильевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Мастяевой Ю.Ю. о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий