Дело № 11-15/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свировского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Свировский А.А. обратился в суд с иском к Плотниковой Г.И. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, начислять ответчику сумму процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Свировским А.А. и Плотниковой Г.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> по<адрес>% ежемесячно на срок <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов ответчик обязалась уплатить займодавцу неустойку.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свировского А.А. частично удовлетворены, в его пользу с Плотниковой Г.И. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, начислены проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> ежемесячно от суммы задолженности в размере <данные изъяты> до дня возврата суммы займа.
В апелляционной жалобе Свировский А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 отменить и принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права. Поскольку суд общую сумму погашенной пени зачел в проценты и заем, а не в пеню, то сумму пени суду следовало пересчитать без учета ее погашения и увеличить ее размер.
В судебном заседании представитель истца Анпилогова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Плотникова Г.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что полностью согласна с решением мирового судьи. Пояснила, что не смогла своевременно погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением, все платежи, которые она вносила в счет погашения долга уходили на погашение неустойки, кроме того, ею при заключении договора было уплачено <данные изъяты>, которые истцом в расчетах не учтены.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска подлежащим отмене.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, но неверно произвел расчет и удовлетворил исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от обязательства и одностороннее его изменение условий не допускается.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свировским А.А. и Плотниковой Г.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с ежемесячной уплатой <данные изъяты> на срок <данные изъяты> Согласно графику погашение займа должно производиться равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Факт заключения договора и получения денежных средств Плотниковой Г.И. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В счет исполнения обязательств по договору займа Плотникова Г.И. вносила платежи, допуская просрочки.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 5.3 договора займа, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа начисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленная неустойка, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь – сумма основного долга.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о несоответствии п. 5.3 договора займа требованиям закона, и его ничтожности.
В тоже время, мировым судьей неправильно произведен перерасчет по правилам ст. 319 ГК РФ произведенных ответчиком платежей.
Так, согласно графику Плотникова Г.И. должна была внести ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга <данные изъяты>. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ была в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Г.И. внесла <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые подлежат зачислению в счет погашения процентов и основного долга. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плотниковой Г.И. по основному долгу составляла <данные изъяты>, задолженность по процентам была погашена (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Г.И. платежи согласно графику не вносила, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ на день внесения платежа в сумме <данные изъяты> ее задолженность составляла по основному долгу - <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты> после гашения сумма основного долга составляла <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ на день внесения платежа в сумме <данные изъяты> задолженность составляла <данные изъяты> по основному долгу и по процентам в сумме <данные изъяты>, после гашения задолженность составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ на день внесения платежа в сумме <данные изъяты> задолженность Плотниковой Г.И. по основному долгу составляла <данные изъяты> и процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> подлежит направлению на погашение пени, образовавшейся в результате допущенных ответчиком просрочек.
Доводы представителя истца о том, что при расчете задолженности в порядке установленном ст.319 ГК РФ размер пени превышает сумму в размере <данные изъяты> рублей начисленную истцом, суд признает обоснованными, вместе с тем расчет задолженности по пени истцом не представлен. Истцом заявлено <данные изъяты>.
Таким образом, внесенные Плотниковой Г.И. платежи в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашают задолженность по пени в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, сумма задолженности Плотниковой Г.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Свировским А.А. полностью погашена.
При таких обстоятельствах, исковые требования Свировского А.А. о взыскании суммы задолженности с Плотниковой Г.И. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Свировскому А.А. к Плотниковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать, апелляционную жалобу Свировского А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: