№11-17/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Э.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Халиков Э.К. обратился к мировому судье судебного участка №2Ленинского района г.Магнитогорска с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> был причинен ущерба его имуществу – автомобилю <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Халикова В.К., гражданская ответственность Халикова В.К. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ему в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Истец Халиков Э.К. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Довгань О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что повреждения на автомобиле истца были получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Халикова Э.К. было отказано в полном объеме, мировой судья установил, что повреждения облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности не могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Халиков Э.К. просит решение отменить и вынести новое решение, считает, что выводы решения не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, считает, что выводы экспертизы, на основании которой вынесено решение, являются недостоверными, так как экспертиза проводилась без осмотра и сопоставления автомобилей, он не был извещен о назначении экспертизы, копия определения о назначении экспертизы ему не направлялась. Также ссылается на то, что ОАО «САК «Энергогарант» не оспаривал факт ДТП и полученные в результате ДТП повреждения, спор между сторонами имелся только в отношении размера возмещения ущерба.
Выслушав пояснения истца и его представителя Мисюковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Довгань О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав пояснения эксперта Н.А.С., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных решением суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судьи обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Халикову Э.К. под управлением Халикова Э.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Халикова В.К. ДТП произошло по вине Халикова В.К., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Вина Халикова В.К. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Халикова В.К. к административной ответственности (л.д.8) и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность Халикова В.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.50) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на основании заявления Халикова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.15) из которого <данные изъяты> в возмещение услуг по оценке повреждений. Согласно акту осмотра (л.д.34), акту о возмещении ущерба (л.д.15) установлены повреждения автомобиля в виде деформации кронштейна крепления переднего бампера, облицовки бампера переднего.
Истцом Халиковым Э.К. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.17) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, полагает, что ответчиком причиненный ущерб возмещен не в полном размере.
Отказывая в удовлетворении указанных требований Халикова Э.К. мировой судья ссылается на заключение экспертизы( л.д.63) в котором указано, что повреждения кронштейна крепления переднего бампера автомобиля, облицовки переднего бампера в виде глубоких задиров пластика в средней части при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли.
Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, полагает. что при рассмотрении дела ответчиком не были доказаны обстоятельства, исключающие ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.86,187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. При оценке заключения эксперта и вынесении решения мировым судьей не учтено, что ООО «<данные изъяты> исследование проводилось без визуального осмотра транспортных средств и натурной реконструкции события ДТП, не производилось сопоставление транспортных средств для определения характера их соприкосновения в ходе ДТП, не была исследована возможность не прямолинейного взаимодействия транспортных средств при столкновении. Таким образом, вывод эксперта о несоответствии зон контактного взаимодействия на автомобилях и невозможности образования повреждений транспортного средства является предположительным и не может сам по себе быть положен в основу решения.
При этом ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не было представлено иных доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям, в решении мирового судьи также не изложены доказательства, помимо заключения эксперта, подтверждающие, что на автомобиле истца до ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Судом также не учтено, что наличие повреждений на автомобиле Форд, их возникновение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения не оспаривались, страховое возмещение ответчиком выплачено именно за повреждения кронштейна крепления и облицовки переднего бампера, спор между сторонами возник лишь по способу восстановительного ремонта бампера и размеру страхового возмещения.
Таким образом суд полагает отменить решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Халикова Э.К., взыскании с Халикова Э.К. в пользу ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта. Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Халикова Э.К. о возмещении материального ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому для устранения повреждений транспортного средства необходима замена переднего бампера. При этом размер страхового возмещения, выплаченного ОАО «САК «Энергогарант» ответчиком не обоснован, отчетом об оценке либо калькуляцией стоимости ремонта не подтвержден. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям в судебном заседании эксперта Н.А.С. для восстановления автомобиля в до того состояния, в котором он находился до получения повреждений необходима замена переднего бампера, поскольку бампер автомобиля <данные изъяты> является неокрашенным, окраске не подлежит, что отражено также в Методических рекомендациях об определении стоимости восстановительного ремонта. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность на имя представителя Мисюковой А.В. выдана с широким кругом полномочий. В силу ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по участию в судебном заседании и проведению экспертизы(л.д.57,73).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Халикова Э.К. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста и проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.
Определение суда вступает в законную силу в момент вынесения.
Председательствующий: