Дело № 11-19/2012 Хайретдинов И.Ж.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новая линия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Щербакову Н.З. и просило взыскать <данные изъяты> за оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и обязать ответчика вернуть ООО «Новая линия» принтер <данные изъяты> и принтер <данные изъяты>, произвести чистку принтера <данные изъяты>, взыскать стоимость картриджей для принтера в сумме <данные изъяты> и стоимость картриджа для принтера <данные изъяты> сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Н.З. получил от ООО «Новая линия» два принтера, фотоаппарат с сумкой и системный блок на общую сумму <данные изъяты>. Между Щербаковым Н.З. и ООО «Новая линия» был заключен договор купли-продажи, однако Щербаков Н.З., полученное по акту оборудование не оплатил, в связи с чем, ему было предъявлено требование об оплате товара либо о его возврате. Часть оборудования возвращена, а принтеры не возвращены. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что необходима замена картриджей.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворил частично, обязал ответчика возвратить истцу принтеры, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Новая линия» просил решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости картриджей и чистки принтера отменить, удовлетворить требования истца, поскольку ответчику было передано оборудование в исправном состоянии, однако на момент рассмотрения дела в суде было установлено, что принтеры нельзя использовать, так как картриджи не заполнены и требуется их замена.
В судебном заседании представители истца Лазарева Е.А. и Троцюк Т.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования.
Ответчик Щербаков Н.З. требования признал частично и пояснил, что действительно получил от ООО «Новая линия» оборудование, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование длительное время использовалось, поэтому была договоренность о приобретении указанного оборудования по остаточной цене, а не той, которая указана в акте. После получения требования в ДД.ММ.ГГГГ, оборудование было возвращено истцу, так как цена за товар была завышена. Часть оборудования была принята истцом, а принтеры истец принять отказался, ссылаясь на отсутствие картриджей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, договор купли-продажи оборудования, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, а именно не согласована цена товара, не переданы документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации).
Передача оборудования не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку из пояснений ответчика следует, что он не намерен был приобретать принтеры и системный блок по цене, указанной в акте, поскольку оборудование длительное время эксплуатировалось истцом.
Факт эксплуатации оборудования на протяжении нескольких лет не оспаривался истцом.
Заключение эксперта по оценке принтеров подтверждает доводы ответчика о том, что их рыночная стоимость значительно ниже стоимости указанной в акте, и он был намерен купить оборудование только после определения его остаточной стоимости по бухгалтерским документам.
Учитывая, что право собственности на указанное в акте оборудование у Щербакова З.Н. в порядке ст.218 ГК РФ не возникло, то суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязывании вернуть принтеры из чужого незаконного владения в силу ст.301 ГК РФ.
Таким образом, к отношениям, возникшим между ООО «Новая линия» и Щербаковым З.Н., в силу ст.1103 ГК РФ подлежат применению правила, установленные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Как установлено, судом принтеры были переданы Щербакову З.Н. с заводскими картриджами.
На момент осмотра принтеров в суде и экспертом в принтерах установлены те же заводские картриджи.
Необходимость замены картриджей связана именно с длительной эксплуатацией оборудования истцом, который их неоднократно заправлял, что подтверждается представленными в суд платежными документами, и не оспаривалось представителями истца.
Указанные выше нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предусматривают обязанность приобретателя возмещать потерпевшему стоимость каких-либо затрат на возвращаемое имущество, поскольку это приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости новых картриджей на принтеры и чистке принтера, поскольку ст.10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допускает действий по злоупотреблению правом.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком на проведение диагностики принтера в сумме <данные изъяты> поскольку указанные расходы, никак не связаны с отказом в удовлетворении иска о взыскании стоимости картриджей и чистке принтера, кроме того, ответчик заявлений о взыскании указанных расходов не подавал.
Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче требования имущественного характера. Государственная пошлина за требование неимущественного характера истцом не уплачена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Новая линия» в пользу Щербакова Н.З. расходов в размере <данные изъяты> отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая линия» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: