Дело № 11-13/2012 Мировой судья Шлемова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаганова Е.Ю., Гагановой Ю.С., Шарафтдинова Р.Р., Шарафтдиновой Р.Р., Коробейникова М.А., к Малюковой С.С., ООО «Информационно-методический центр поддержки детского творчества, Муниципальному образовательному учреждению «Центр эстетического воспитания детей «Камертон» на решение мирового судьи судебного участка № 1 ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 6 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Малюковой С.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком не была должным образом организована поездка детского музыкального театра, участниками которого являлись их дети, на международный фестиваль во Францию. Они передали Малюковой С.С. деньги на поездку из расчета <данные изъяты>. за ребенка, и <данные изъяты>. за взрослого, а также все необходимые документы для оформления визы и организации поездки. Из-за ненадлежащей организации поездки, отказа в выдаче виз, поездка на фестиваль во Францию не состоялась. Родителям и детям был причинен моральный вред. В качестве моральной компенсации за несостоявшуюся поездку дети и сопровождающие их родители находились в детском лагере «Зубренок». Истцам причинены убытки в виде неполного возврата денег за поездку, расходы на проезд до Москвы и обратно, испорчены загранпаспорта детей. Ввиду несостоявшейся поездки ответчиком были возвращены истцам денежные средства без предоставления документов, подтверждающих расходы в части невозвращенных средств. Просили взыскать с ответчика Малюковой С.С. в пользу Шарафтдинова Р.Ф. остаток долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсация за порчу загранпаспорта ребенка – <данные изъяты>.
- в пользу Шарафтдиновой Р.Р. – остаток долга в размере <данные изъяты>., транспортные расходы до Москвы – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.;
- в пользу Коробейникова М.А. – остаток долга в размере <данные изъяты>., транспортные расходы до Москвы – <данные изъяты>., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация за порчу загранпаспорта ребенка <данные изъяты>.;
- в пользу Гагановой Ю.С. – остаток долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., транспортные расходы до Москвы и обратно в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариального согласия в размере <данные изъяты>
- в пользу Гаганова Е.Ю. остаток долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., транспортные расходы до Москвы и обратно в размере <данные изъяты>., компенсация за порчу загранпаспорта ребенка – <данные изъяты>.
Каждый из истцов просил взыскать компенсацию морального вреда.
После уточнения размера и основания исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика Малюковой С.С. остаток долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, стоимость ж/д билетов до Москвы и обратно Москва-Челябинск, а также расходы на оплату юридических услуг: всего в пользу Гаганова Е.Ю. – <данные изъяты>., в пользу Гагановой Ю.С. – <данные изъяты>, в пользу Коробейникова М.А. – <данные изъяты>., в пользу Шарафтдинова Р.Ф. – <данные изъяты>., в пользу Шарафтдиновой Р.Р. – <данные изъяты>.
В основание иска указали, что ответчица сама взяла на себя обязательства по организации поездки, между Малюковой С.С. и родителями на собрании был заключен устный договор, по которому Малюкова С.С. должна была собрать с родителей деньги, необходимые документы и отправить их в Москву для получения визы, проконтролировать получение виз, сопровождать группу в поездке во Францию. Ответчица Малюкова С.С. ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, поэтому должна возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (189-193 т.1).
Определением от 14 октября 2011 года мировым судьей в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Информационно-методический центр поддержки детского творчества», МОУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей «Камертон».
Истцы Гаганова Ю.С., Гаганов Е.Ю., Шарафтдинова Р.Р., Шарафтдинов Р.Ф., Коробейников М.А. иск поддержали, принимали личное участие по делу. Их представитель Стасевич В.Н., пояснила, что обязательство по организации поездки во Францию на стороне Малюковой С.С. возникло на основании устной договоренности с родителями, которое она исполнила ненадлежащим образом. Приехав с группой в Москву, она не сообщила родителям, что нет виз, и группа без виз поехала в Брест, однако ночью в Минске группу высадили из поезда.
Ответчики иск не признали.
Ответчик Малюкова С.С. вела дело через представителей адвоката Мочалину Л.П. и частное лицо Досманову Г.Ю.
Представитель Мочалина Л.П., действующая по ордеру (л.д. 91 т. 1), пояснила, что основания для взыскания с ответчицы денежных средств отсутствуют. Поездка во Францию не состоялась ввиду отказа посольства в выдаче виз. Вины ответчицы Малюковой С.С. в том, что поездка не состоялась, нет. Денежные средства, полученные от родители, были направлены фирме-организатору поездки, с которой Малюкова С.С. заключила договор. Деньги родителям возвратила в том размере, в котором получила от фирмы-организатора за вычетом транспортных и иных расходов. Чужими денежными средствами ее доверитель не пользовалась, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
Второй представитель ответчика Малюковой С.С. по доверенности Досманова Г.Ю. (л.д.76 т. 1) полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель ответчика МОУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей «Камертон» по доверенности Мочалина Л.П. иск не признала. Считает, что поездка театрального коллектива носила частный характер, была организована силами родителей. Гражданско-правовые отношения между образовательным учреждением и родителями по поводу поездки на фестиваль во Францию отсутствуют.
Третий ответчик - ООО «Информационно-методический центр поддержки детского творчества» иск не признал, в возражениях на иск указал, что срок рассмотрения заявлений о выдаче виз составляет от 3 до 30 дней. Согласно информационному письму срок предоставления полного пакета документов для оформления виз в посольстве Франции был установлен 28 сентября 2010 года. Этот срок участниками поездки соблюден не был. Последние документы были получены исполнителем 20 октября 2010 года, отданы в сервисный отдел посольства 22 октября, с учетом выходных дней документы на группу в составе 42 человека получены посольством 25 октября 2010 года. По приезду группы в Москву руководитель был поставлен в известность, что посольством Франции в Москве загранпаспорта не выданы. Решение выехать в Брест в надежде на получение паспортов там было принято самой группой. После отправления поезда 3 ноября 2010 года посольством Франции были выданы загранпаспорта с отказом в краткосрочной визе.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на незаключенном договоре № от 28 сентября 2010 года, который родители не подписывали, а Малюкову С.С. на его заключение не уполномачивали, доверенность ей не выдавали; решение основано на копии документа об отказе в выдаче виз, и вынесено без учета того обстоятельства, что родители, которые отправили свои документы в посольство намного позже обозначенной даты, визы получили; что решение суда основано на документах, которые не имеют отношения к делу, среди которых гарантийное письмо от организатора, платежные поручения, ведомости возврата денежных средств, и другие документы; что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Малюковой С.С. не были представлены доказательства удержанных расходов по бронированию отелей, транспорта; что Малюкова С.С. не вернула родителям 20 % от оплаченной ими суммы, не представила родителям документы, подтверждающие расходы фирмы-организатора по организации поездки; что ответчиком по иску должна быть только Малюкова С.С., так как именно она взяла на себя обязательство по организации поездки, а также на то, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года на имя директора МОУ ДОД «Центр эстетического воспитания детей «Камертон» в г. Магнитогорске поступило приглашение детскому музыкальному театру «Камертон» под руководством Малюковой С.С. принять участие в Международном фестивале во Франции с 3-12 ноября 2010 г. (л.д. 121 т. 1).
Данное предложение было доведено до сведения родителей, чьи дети были участниками театра и принято ими. Общий список участников поездки составил 42 человека, из которых 26 детей. Подтверждение об участии в Международном фестивале с указанием количества участников направлено в адрес Оргкомитета фестиваля. В ответ на адрес образовательного учреждения заказчику Малюковой С.С. был направлен договор № от 28 сентября 20910 года, подписанный исполнителем - ООО «Информационно-методический центр поддержки детского творчества», и выставлен счет № на оплату <данные изъяты> (л.д. 62).
По условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации поездки Детского музыкального театра «Камертон» под руководством Малюковой С.С. г. Магнитогорск на Международный фестиваль во Франции в период с 3 по 12 ноября 2010 года, на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1 договора, оплата производится на расчетный счет получателя на основании счетов. Факт оплаты счета считается подтверждением ознакомления и принятия заказчиком условий данного договора. Сумма настоящего договора составляет <данные изъяты>., Первый платеж не менее 30 % от стоимости поездки не позднее 29 сентября 2010 года, окончательный платеж - не позднее 10 октября 2010 года. Согласно этому договору исполнитель информирует заказчика об условиях пребывания в поездке, порядке и сроках оформления виз, о необходимости предоставления документов, необходимых для оформления въездных виз. Согласно п. 3.5 договора заказчик поручает исполнителю от имени и за счет заказчика передать документы в консульство (посольство) для оформления въездных виз, оформить страховку, приобрести билеты (л.д. 21-22 т. 1).
Установлено, что стоимость поездки для взрослого участника составляла <данные изъяты>., для ребенка – <данные изъяты>. Всего на счет исполнителя поступило по договору № от 28.09.2010 г. <данные изъяты>., из которых спонсорская помощь <данные изъяты>. ООО «Монтажник» и <данные изъяты>. ИП Степановой И.В., за счет родительских денег – <данные изъяты>.
Накануне поездки сведения о выдаче визы участникам поездки отсутствовали. Не получив визы, 1 ноября 2010 года группа в составе 15 взрослых и 23 ребенка выехала из Магнитогорска в Москву, где их 3 ноября 2010 года встретил представитель фирмы–организатора, и сообщил, что загранпаспорта не получены, визы на въезд во Францию нет. Группа приняла решение ехать без документов в надежде, что документы получат в г. Брест. Ночью в Минске группу высадили с поезда, так как у них не было загранпаспортов и визы. Поездка не состоялась. Некоторые родители с детьми за свой счет вернулись обратно в Магнитогорск, а часть согласилась на предложение фирмы-организатора поехать в детский лагерь «Зубренок».
Доказано, что с истцами в лице заказчика Малюковой С.С. договор на организацию поездки детского музыкального театра «Камертон» под руководством Малюковой С.С. заключен от имени ООО "Информационно-методический центр поддержки детского творчества».
Денежную сумму истцы уплатили этому обществу через Малюкову С.С., что подтверждается расписками (л.д. 36), квитанциями о перечислении денег (л.д. 131, 133), платежными поручениями от 02.11.2010 (л.д. 229 т.1), от 31.10.2010 (л.д. 231 т.1), от 28.10.2010 (л.д. 233 т.1), от 26.10.2010 (л.д. 234-235 т.1), от 30.09.2010 (л.д. 236 т.1).
Ответственность ООО "Информационно-методический центр поддержки детского творчества» за невыполнение (полностью или частично) предложенной программы, указанной в п. 4 договора № 183 от 28 сентября 2010 года, установлена п. 7 договора, где указано, что исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в числе которых невыдача (несвоевременная выдача) виз и/или документов консульством.
При отказе заказчика от поездки из-за отказа в выдаче въездной визы исполнитель возвращает туристу полученные в качестве оплаты поездки средства за вычетом штрафных санкций. Исполнитель не возвращает заказчику средства, затраченные на организацию поездки и потерянные вследствие отмены поездки, в том числе стоимость билетов, бронь в местах проживания.
3 ноября 2010 года консульство Франции в Москве отказало участникам поездки в краткосрочной визе, документы на которую были поданы 25 октября 2010 года, а 10 ноября 2010 года письменно дало ответ без объяснения причин отказа в визе (л.д. 25 т. 1).
Таким образом, поездка за границу не состоялась в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В связи с несостоявшейся поездкой организатор поездки предложил участникам поездки, доехавшим до Минска, отдых в детском оздоровительном центре «Зубренок» (Беларусь), где дети и взрослые пробыли с 4 по 12 ноября 2010 года. В этом центре им было предоставлено проживание, 4-х разовое питание, экскурсионная программа. Пребывание детей и взрослых в НДЦ «Зубренок» на сумму <данные изъяты> оплачено за счет ООО «Информационно-методический центр поддержки детского творчества», что подтверждается платежным поручением (л.д. 180 т.1).
Согласно гарантийного письма в ноябре 2010 года исполнителем были возвращены на счет заказчика Малюковой С.С. полученные по договору № деньги за вычетом стоимости железнодорожных билетов (Москва-Брест-Москва) в сумме <данные изъяты>. и 20 % от оставшейся суммы (штрафы за гостиницы) (л.д.64, 97 т. 1).
Гаганов Е.Ю., Шарафтдинова Р.Р., Гаганова Ю.С. получили от Малюковой С.С. деньги каждый в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. (стоимость поездки) – <данные изъяты>. (стоимость ж/д билетов по маршруту Москва-Брест-Москва) – <данные изъяты>.( 20% от <данные изъяты>. (суммы, оставшаяся после вычета транспортных расходов).
За детей Гаганова Максима, Коробейникову Настю их родители получили <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость поездки) – <данные изъяты>. (стоимость ж/д билетов по маршруту Москва-Брест-Москва) – <данные изъяты>. (20 % от <данные изъяты>. (суммы, оставшейся после вычета транспортных расходов).
За дочь Шарафтдинову Ренату родители получили <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (стоимость поездки) – <данные изъяты>. (стоимость ж/д билетов по маршруту Москва-Брест-Москва) – <данные изъяты> (20 % от <данные изъяты>.(суммы, оставшейся после вычета транспортных расходов).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Москву было направлено <данные изъяты>. за счет денег, оплаченных родителями, платеж от ИП Степановой <данные изъяты>., платеж ООО «Монтажник» <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Возвращено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. ИП Степановой, а <данные изъяты> и <данные изъяты>. на счет Малюковой С.С., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010, от 18.11.2010, от 17.11.2010, от 16.11.2010 (л.д.281-284 т. 1).
В деле имеются ведомости возврата денежных средств в связи с несостоявшейся поездкой во Францию (л.д. 200-202), где сумма возврата денег каждому участнику поездки правильно рассчитана за вычетом стоимости билетов от Москвы до Бреста и обратно, и за вычетом 20 % от оставшейся суммы.
В связи с коллективным обращением родителей с жалобой в Администрацию г. Магнитогорска в декабре 2010 года была создана комиссия, по результатам работы которой установлено, что запланированная поездка на Международный фестиваль во Францию в финансовом плане носила частный характер, а в плане организации и участия в фестивале – абсолютно добровольный характер со стороны родителей учащихся. Все необходимые документы на оформление визы были представлены в срок. Однако в выдаче визы участникам поездки было отказано без объяснения причин. Комиссией с привлечением специалистов проверены финансовые документы поездки на фестиваль и пребывания детей в Национальном центре «Зубренок»; проведен бухгалтерский, юридический анализ договора, первичной бухгалтерской документации, механизм возврата денежных средств родителям исполнителя ООО "Информационно-методический центр поддержки детского творчества». Нарушений комиссией не установлено (л.д. 123-124 т. 1).
По заявлению родителей о совершении Малюковой С.С. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что сумма, собранная с родителей, оказалась намного больше суммы, указанной в договоре, была проведена прокурорская проверка. В ходе которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Мировой судья правильно указал, что поездка во Францию не состоялась ввиду отказа французского консульства в выдаче въездных виз участникам поездки, что действия ООО "Информационно-методический центр поддержки детского творчества» по возврату денежных средств участникам поездки за вычетом стоимости билетов от Москвы, и 20 % (расходы на бронирование отелей, автобус), являются правомерными, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков, понесенных в связи с несостоявшейся поездкой, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отсутствуют.
В деле не имеется доказательств, что убытки истцам в виде частичного возврата денег за поездку, понесенных транспортных расходов на проезд до Москвы и обратно причинены по вине Малюковой С.С., к которой истцами изначально были предъявлены исковые требования.
В договорные отношения Малюкова С.С. с родителями не вступала, их деньги не присвоила, все собранные с родителей деньги перечислила на счет исполнителя, по мере поступления пересылала документы участников поездки (загранпаспорта, нотариальное заверенное согласие родителей на выезд ребенка за границу, его перевод на французский язык и другие) организатору поездки для выполнения подготовительных работ, нашла спонсоров, которые оплатили по договору № денежные средства в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя истцов Стасевич В.Н. о том, что убытки истцам причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Малюковой С.С. взятых на себя обязательств, несостоятельны, так как договор об организации поездки между ними не был заключен. Ссылки на устную договоренность также не могут быть приняты во внимание.
Устная договоренность может применяться как исключение в случае, если другие формы в конкретной обстановке невозможны или неуместны. Учитывая конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения руководителя театра с родителями не могли быть оформлены ни устной, ни письменной договоренностью, так как поездка
носила частный характер всех участников поездки, в том числе самой Малюковой С.С.
Малюкова С.С. не может нести ответственности за оформление виз, страховки, приобретение билетов, поскольку все работы, связанные с поездкой за границу, возложены договором № об организации поездки на международный фестиваль во Францию на исполнителя в лице ООО «Информационно-методический центр поддержки детского творчества», который вернул участникам поездки деньги за вычетом стоимости билетов и штрафных санкций в связи с отказом заказчика от поездки в результате наличия обстоятельств непреодолимой силы (не выдачи виз консульством Франции).
Доводы жалобы о том, что договор от 28 сентября 2010 года на поездку во Францию не был заключен между заказчиком и исполнителем, поскольку в деле нет договора, подписанного заказчиком Малюковой С.С. с исполнителем, суд отклоняет, так как условиями договора предусмотрено, что факт оплаты счета заказчиком является подтверждением и принятия заказчиком условий договора. Первый платеж на счет исполнителя от заказчика Малюковой С.С. поступил 25 октября 2010 года (л.д. 131), последний – 31 октября 2010 года (л.д. 165 т. 1).
Отсутствие в деле экземпляра подлинника договора № основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинники документов представляются тогда, когда это прямо установлено законом, иным правовым актом; когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (например, если предметом спора является именно подлинность документа); когда в суд представлены копии одного и того же документа, но различные по содержанию.
Поскольку в деле нет копии того же документа, но с иным содержанием, ни одна из сторон не заявила о фальсификации этого договора, и законом предоставление подлинника такого договора не требуется, мировой судья мог принять копию договора № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета того обстоятельства, что родители, которые отправили свои документы в посольство Франции намного позже обозначенной даты, и получили визу, не являются основанием к отмене решения, так как не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на исход дела. Кроме того, обязательство по получению визы взял на себя
организатор поездки, который не давал согласие на получение визы участниками поездки самостоятельно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а свидетельствуют об ином толковании обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий: