Дело № 11-23/2012
Апелляционное определение
«4» мая 2012 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
при секретаре Шалтыгановой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №Ш.Г.В.) *** района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карева С.В. к Тюменцевой И.А., УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Карев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба *** руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер № и автомобиля ответчика *** государственный номер №. В результате этого происшествия автомобиль ***, государственный номер № был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюменцевой И. А., управлявшей автомобилем ***, государственный номер №. Факт вины подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, заключением эксперта №. Причиненный ему материальный ущерб составляет: проведение экспертизы согласно определения инспектора по розыску ОГИБДД УФМС России по г. Магнитогорску А.С.В. по делу об административном правонарушении – *** руб., уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – *** руб., итого общая сумма причиненного материального ущерба составила – *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карева С.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Магнитогорску просит отменить решение суда, по тем основаниям, что неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, а именно в нарушении ст. 198 ГПК РФ, в противоречии п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», не указано, на основании какого именно нормативно – правового акта и на основании каких фактов у УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возникла законом установленная обязанность возместить Кареву С.В. расходы, понесенные им при перечислении денежных средств ООО «***», не указаны законодательные акты, которыми руководствовался суд, устанавливая то обязательство, что именно УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области является надлежащим ответчиком по исковому заявлению Карева С.В.
Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Андреев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.78) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что они не заплатили эксперту, так как законом не установлен срок оплаты, Карев по своей инициативе произвел оплату.
Истец Карев С.В. и ответчик Тюменцева И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.75).
Представитель третьего лица Баков Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласен, так как решение не затрагивает их интересы. Само привлечение Минфина в качестве третьего лица по делу не соответствует закону.
В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика Тюменцевой И.А.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы УМВД России по г. Магнитогорску следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный и процессуальный закон.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24.7 КоАп РФ суммы, выплачиваемые экспертам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.
В силу ст.25.14 КоАП РФ труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003г. № 140 выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Тюменцевой И.А., управлявшей автомашиной *** государственный номер №, и Карева С.В., управлявшего автомашиной *** государственный номер №. В связи с сообщением о данном ДТП определением ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза для определения причастности водителя Тюменцевой И.А. к совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «***». Расходы, связанные с проведением авто-технической экспертизы по делу об административном правонарушении, понес истец, оплатив *** руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцевой И.А. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела по факту ДТП, представленном по запросу суда, материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тюменцевой И.А. ( судебный участок № *** района г.Магнитогорска), чеком платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также пояснениями сторон в судебных заседаниях, показаниями свидетеля инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорск А.С.В.. в судебном заседании, из которых следует, что по делу об административном правонарушении им была назначена авто-техническая экспертиза в связи с тем, что водитель Тюменцева И.А. отрицала свое участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В определении о назначении экспертизы не указал, за чей счет должна быть проведена данная экспертиза. Знает, что расходы по проведению экспертизы понес Карев С.В. - второй участник ДТП. По результатам проведения экспертизы было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомашины *** государственный номер №, которой управляет Тюменцева И.А.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, проведенная по делу об административном правонарушении авто-техническая экспертиза, должна быть оплачена УМВД г. Магнитогорска на основании определения инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.
Учитывая, что дело об административном правонарушении находилось в производстве УМВД РФ по г.Магнитогорску, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по данному делу, подлежат взысканию с УМВД РФ по г.Магнитогорску в пользу Карева С.В.
Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом для уведомления Тюменцевой И.А. о месте и времени проведения осмотра автомобиля, судья правильно пришла к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта № (л.д.9-16) экспертиза по делу об административном правонарушении окончена ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что телеграмма в адрес Тюменцевой И.А. была направлена Каревым С.В. после проведения авто-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а), а также принимая во внимание текст телеграммы (л.д.8), из которого следует, что Тюменцева И.А. извещалась о месте и времени осмотра автомашины *** государственный номер № для определения стоимости ущерба в результате ДТП, судья правильна пришла к выводу, что расходы по отправлению телеграммы ДД.ММ.ГГГГ не являются издержками по делу об административном правонарушении, а относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом в результате ДТП.
Принимая во внимание, что Карев С.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО САК «***», размер страховой выплаты, произведенный страховой компанией не превышает размер страховой суммы, расходы по отправлению телеграммы в адрес Тюменцевой И.А. в размере ***. в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2031г., подлежат возмещению страховой компанией.
Основания взыскания данных расходов с кого-либо из ответчиков по делу отсутствуют.
Судебные расходы в сумме *** руб. взысканы мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно, так как указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.
Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные в суд доказательства, пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возврат убытки в размере *** рублей, с учетом судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карева С.В. к Тюменцевой И.А., УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, жалобу УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении шести месяцев.
Председательствующий: