Дело № 11-11/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района гор. Магнитогорска Хромовой Г. Р. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Бертляев М. К., Бертляева Т. У. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере стоимости кобылы 16 лет в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указали, что имели в личном подсобном хозяйстве лошадь – кобылу в возрасте 16 лет гнедой масти. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место поражение электрическим током лошади, в результате чего лошадь погибла, причина гибели животного – обрыв электропровода воздушной линии высокого напряжения.
Ответчик ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» - представитель Олейникова Е. П., действующая на основании доверенности - возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что лошадь не могла погибнуть от поражения электрическим током, та как при обрыве провода, отключение подачи тока происходит автоматически. Считает, что причина гибели лошади не установлена.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскано возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» - просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода воздушной линии, указанная воздушная линия 6 кВ от подстанции <адрес>), протяженность 6,5 км – состоит на балансе ПО «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго». ДД.ММ.ГГГГ от удара электрическим током погибла лошадь, которая принадлежала Бертляевым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что истцам Бертляевым причинен материальный ущерб в результате воздействия источника повышенной опасности, а именно в результате обрыва электропровода воздушной линии высокого напряжения, мировой судья обоснованно взыскал сумму причиненного материального ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности, что подтверждается справкой (л.д.39).
При этом мировой судья правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью всех представленных по делу доказательств: пояснениями свидетелей, фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что факт причинения ущерба не доказан поскольку отсутствует акт вскрытия лошади и не установлена причина смерти, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают факт гибели животного от воздействия эклектического тока. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели М. С. С., Ш. Н. А. пояснили, что видели лошадь непосредственно после гибели, лошадь лежала на оборванном электрическом проводе, свидетель Ш. Н. А. видел на теле лошади след от ожога. Указанные пояснения свидетеля согласуются с письменными доказательствами, сведениями о моменте повреждения на линии. При таких обстоятельствах отсутствие по объективным причинам акта вскрытия животного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бертляевых.
Мировой судья обоснованно взыскал возмещение причиненного ущерба стоимость погибшей лошади на основании отчета об оценке, который выполнен на основании сравнительного подхода, с учетом рыночной стоимости животных – аналогов. Доказательств иной стоимости ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено, сведения указанные в отчете не опровергнуты, ходатайства о проведении оценки, назначении экспертизы ответчик не заявлял.
Также в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, истцы не допустили существенного нарушения требований заботливости и осмотрительности, учитывая, что свободный выпас скота является допустимым, истцы не предполагали и не должны были предполагать возможности повреждений на линии электропередач.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г. Р. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: