АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Шагиной Л.В.
с участием прокурора: Коньковой Л.Б.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухтарова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к Мухтарову Р.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитгорска обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением к Мухтарову Р.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска прокурор указал, что согласно приговору Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров Р.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно Мухтаров Р.В., являясь должностным лицом, лично и через посредника получил ряд взяток от Ф.А.Н.., А.Л.В. Д.Г.Ф. в виде денег за совершение действий в пользу взяткополучателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска удовлетворены частично, с Мухтарова Р.В. в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Мухтаров Р.В. просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не привлечены стороны, участвовавшие в сделке, а именно Д., Ф., А..
В судебном заседании ответчик Мухтаров Р.В. при рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы..
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коновалов К.Г., по ордеру (л.д.28) поддержал правовую позицию Мухтарова Д.В.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Конькова Л.Б. требования апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что, что интересы Д., Ф., А. заявленными требованиями и вынесенным решением не затрагиваются.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 153, 169 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Согласно ч.1 ст. 166 ч.1, ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров Р.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно Мухтаров Р.В., являясь должностным лицом, лично и через посредника получил ряд взяток от Ф.А.Н.., А.Л.В.., Д.Г.Ф.. в виде денег за совершение действий в пользу взяткополучателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
Мировым судьей правильно установлено, что между Мухтаровым Р.В. с одной стороны и Ф.А.Н.., А.Л.В.., Д.Г.Ф.. с другой стороны заключались сделки, противоправный характер которых был доказан приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взяткодатели и взяткополучатель осознавали противоправный характер своих действий, то в силу ст. 169 ГК РФ, все полученное Мухтаровым Р.В. по сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.
Суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку мировой судья не принимал решение о правах и обязанностях Ф.А.Н. А.Л.В.., Д.Г.Ф.., при вынесении решения их правовое положение не изменилось, какая-либо ответственность не наступила, они не привлечены ни к каким обязанностям, права их остались в неизмененном виде.
В рамках заявленных прокурором требований и вынесенного мировым судьей решения какие-либо права и интересы данных лиц не нарушены и не будут нарушены в перспективе. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, где затрагиваются интересы участвующих в сделке сторон, не заявлялись и не рассматривались.
П.2 ст. 169 определяет, что при наличии умысла у обеих сторон противоправной сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке,
Положение пункта 2 ст. 169 ГК РФ действует в другом правовом поле, и к нему не применяются общие правила ч.2 ст. 167 о последствиях недействительности сделки в виде возвращении сторон в первоначальное положение.
Вышеуказанным приговором суда установлено наличие умысла у Ф.А.Н.., А.Л.В.., Д.Г.Ф.. при совершении противоправной сделки, поэтому к данной сделке применяются нормы п. 2 ст 169 ГК РФ.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон и удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, каких – либо других обстоятельств, которые служили бы основанием для отмены решения в судебном заседании также не установлено.
Таким образом, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: