Дело № 11-29\12 Судья: Вознесенская О.Н..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулешко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шулешко В.Ф. обратилась в суд с иском к Твороговой Н.И. и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Шулешко В.Ф. сослалась на заключение с Твороговой Н.И. договора купли-продажи <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно договору ей должен принадлежать участок площадью <данные изъяты>, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Поскольку акт координирования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по неоткорректированному кадастровому плану и противоречит постановлению главы города от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Шулешко В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено без участия ответчика Твороговой Н.И., с участием представителя.
Представитель ответчика Петров А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и пояснил, что согласно договору купли-продажи Шулешко В.Ф. купила <данные изъяты> дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты>. Площадь участка установлена решением суда на основании акта координирования. Нарушений прав Шулешко В.Ф. не допущено, так как она имела возможность проверить фактическую площадь участка.
Дело рассмотрено без участия 3-его лица И.Т.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулешко В.Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Шулешко В.Ф. просит решение суда отменить, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание представлен акт координирования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> которая состоит из площади участка, находящегося в собственности <данные изъяты> и площади участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении <данные изъяты>.. Указанная площадь определена и в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в решении суда. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка определена в размере <данные изъяты> в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель Дворецкий Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Твороговой Н.И., возражал против удовлетворения жалобы, 3-е лицо Ильина т.И., не возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шулешко В.Ф. является собственником <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка размером <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шулешко В.Ф. к И.Т.И. произведен раздел земельного участка фактической площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей собственности в равных долях Шулешко В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Ильиной Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Шулешко В.Ф. выделен земельный участок по координатам точек границ № общей площадью <данные изъяты>; И.Т.И. – земельный участок по координатам точек границ № общей площадью <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основания, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.
Как установлено судом, Творогова Н.И. передала Шулешко В.Ф. 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> предметом договора не являлся.
Более того, по иску Шулешко В.Ф. определены границы, принадлежащего истице земельного участка и определена его фактическая площадь, которая меньше площади указанной в договоре купли-продажи.
Шулешко В.Ф. указала, что спора по границам земельного участка с сособственником – И.Т.И. у них не имеется.
Кроме того, при обращении в суд истица не определила координаты указанного участка, который хочет получить в собственность, и не указала каким образом, подлежит восстановлению ее нарушенное право, с учетом того, что в настоящее время Творогова Н.И. собственником земельного участка с кадастровым номером № не является.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шулешко В.Ф. сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка Шулешко В.Ф. в жалобе на акт координирования от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пожизненно наследуемом владении у Твороговой Н.И. и И.Т.И. - <данные изъяты> следовательно площадь участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, необоснованна.
В силу ст.21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается.
Указанный участок предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шулешко В.Ф. и Твороговой Н.И. не являлся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности у Шулешко В.Ф. на указанный участок.
Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулешко В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: