Дело № 11-35/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исмеева Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района гор. Магнитогорска Челюк Д. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Заиченко Н. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Исмееву Р. И. просили взыскать с ответчика сумму стоимости выполненных работ в размере * рублей, неустойку * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в технический центр «*» ИП Исмеева Р. И., где ему была оказана услуга по ремонту автомобиля «*», принадлежащего истцу на праве собственности. После произведенного ремонта истец оплатил стоимость произведенных работ в полном объеме, автомобиль забрал, но обнаружил, что недостатки устранены не были, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, Заиченко Н. Г. заменил некачественно отремонтированную деталь на новую.
Ответчик ИП Исмеев Р. И. направил для участия в деле представителя Душакова А. А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что со стороны ответчика истцу была оказана услуга надлежащего качества, был произведен ремонт рулевой рейки и неисправность автомобиля была устранена, стук исходит от втулки стабилизатора, которая находится в непосредственной близости от рулевой рейки. Истцу было предложено произвести ремонт втулки стабилизатора, однако он отказался. Считает, что заключение предоставленное истцом является недопустимым доказательством, кроме того данное заключение оформлено не надлежащим образом. Считает, что истец не предоставил доказательств того, что предоставленная рулевая рейка на экспертизу и рулевая рейка подвергавшаяся ремонту одна и та же.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей. Кроме того с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскан штраф в размере * рублей, государственная пошлина в размере * рублей.
В апелляционной жалобе ИП Исмеев Р. И. - просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения истца Заиченко Н.Г., представителя ответчика Душакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ автомобиля «*», а именно устранение люфта и стука в рулевом механизме. Ремонтные работы были произведены, согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: снятие и установка рулевой рейки, регулировка развал схождения, ремонт рулевой рейки, а также произведена замена хомута пыльника рулевой рейки, пензотина (минерального масла).
Мировой судья обоснованно установил, что ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку после проведения указанных выше работ, неисправность не была устранена, также наблюдался люфт и стук в рулевом управлении.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ремонт рулевой рейки автомобиля «*» не соответствует требованиям п. 4.2.6 ГОСТ 51709 «Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки», что выразилось в присутствии заявленной неисправности после обращения в ремонтную организацию. Перечисленные материалы в заказ наряде не могли устранить причину биения и люфта в рулевой рейке. Детали с износом не были отбракованы и заменены.
Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что рулевая рейка демонтированная из автомобиля истца и деталь предоставленная на экспертизу является не одной и той же деталью, мировой судья в ходе рассмотрения гражданского дела устранила противоречия в указании номера данной детали, установив, что исследования проводились в отношении рулевой рейки № демонтированной с автомобиля истца, что подтверждается показаниями свидетелей, экспертным заключением, а ответчиком в опровержение данного факта каких-либо доказательств не предоставлено. Ремонтный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии (л.д.32-34) предоставленные ответчиком обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку данный заказ-наряд не подписан истцом, а также указанные в нем работы по замене сальников, подшипников, втулок не проводились и истцом не оплачивались. Сведения указанные в экспертном заключении не опровергнуты, ходатайства о проведении назначении экспертизы ответчик не заявлял.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на внегосударственные учреждения. Все противоречия были устранены мировым судьей при допросе Г.А.Э. в судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) (п.7).
Ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что произведенные им работы были выполнены качественно и соответствуют требованиям п. 4.2.6 ГОСТ 51709 «Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки».
При этом мировой судья правомерно исходил из того, что факт выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью всех представленных по делу доказательств: пояснениями свидетелей, экспертным заключением и иными письменными доказательствами.
Мировой судья обоснованно взыскал стоимость выполненных работ ненадлежащего качества, а также необоснованно взыскал неустойку снизив ее размер до * рублей установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно мировым судьей обоснованна взыскана компенсация морального вреда, размер взысканной компенсации ** рублей является обоснованным, соответствует степени нарушения прав истца.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Исмеева Р. И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: