Дело № 11-39 Хайретдинов И.Ж.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий банком ОАО «Монетный дом» обратился в суд с иском к Баженову А.Б. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> – основной долг, проценты в сумме <данные изъяты> и штраф за недовнесение в установленные сроки денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым А.Б. и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с условием кредитования. По условиям договора банк предоставил Баженову А.Б. кредит в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты>, по условиям договора заемщик обязался ежемесячно гасить долг с учетом процентов в размере и сроки, указанные в договоре. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено без участия ответчика Баженова А.Б. извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Баженов А.Б. просит решение в части взыскания процентов и штрафных санкций отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что по условиям договора он внес ДД.ММ.ГГГГ платеж досрочно в сумме <данные изъяты> и полагал, что его обязательства перед банком прекращены. На протяжении более 2,5 лет банк его не уведомлял о наличии какой-либо задолженности, в связи с чем, банк умышленно увеличивал задолженность. Кроме того, на протяжении действия договора помимо штрафных санкций необоснованно начислял плату в размере <данные изъяты>
Ответчик Баженов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Баженова Ж.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения штрафных санкций.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым А.Б. и ОАО КБ «Мечел банк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования, по условиям договора банк передал Баженову А.Б. в пользование банковскую карту и предоставил кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в устав банка внесены изменения, банк переименован в «Банк «Монетный дом».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Представленный истцом расчет по договору подтверждает наличие задолженности Баженова А.Б. по основному долгу в сумме <данные изъяты> и по процентам в размере <данные изъяты>, после внесения ответчиком платежа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный расчет не оспаривался ответчиком и обоснованно принят судом в качестве подтверждения размера задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии со ст.810 ГК РФ о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.
Кроме того, в силу ст.811 ГК РФ и п.5.5 договора за нарушение срока платежа начислен штраф в размере 1% в день от суммы недовнесенных в срок денежных средств.
Согласно расчету банка размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Указанный расчет соответствует условиям договора.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ суд считает правильным снизить размер неустойки, заявленной истцом.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в жалобе в части необоснованного взыскания платы за расчетно-кассовое обслуживание, суд признает необоснованными.
Условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, которые были согласованы с ним и им подписаны, содержат среди прочих условия по совершению Банком операций с денежными средствами, находящимися на счете, а именно распоряжение-поручение клиента о безналичном зачислении полученных им по кредиту денежных средств на его текущий счет, указанный в п. 4.2 заявления и последующем их перечислении, зачислении денежных средств, поступивших в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также поступивших от третьих лиц, списании банком в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности, перечислении по указанным клиентом реквизитам либо выдаче наличными остатка денежных средств со счета при его закрытии.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Таким образом, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету, и договор, заключенный Банком с Баженовым А.Б., правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание, с которым ответчик был предварительно ознакомлен и с которыми согласился.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что при взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей нарушен баланс применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за недовнесение в установленные сроки денежных средств изменить, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженова А.Б. без удовлетворения
Председательствующий: