удья
Дело № 11-41/2012
Апелляционное определение
«07» августа 2012 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
при секретаре Шалтыгановой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Оганесян А.А. на решение мирового судьи судебного участка № (*** Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баранника А.А. к ООО «СК «Цюрих», Оганесян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баранник А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих», Оганесян А.А. о возмещении ущерба в размере *** руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **** государственный номер № под его управлением и автомашиной *** государственный номер №, под управлением Оганесян А.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Оганесян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Цюрих». В страховой компании документы на выплату страхового возмещения не приняли, так как документы о виновности Оганесян в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не выявлены. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности – *** руб., расходы по отправлению телеграмм – *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баранник А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Оганесян А.А. просит отменить решение суда, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют действительности, судом не установлено наличие административного правонарушения и его в целом вины в дорожно-транспортном происшествии. Виновности лица в совершении правил дорожного движения судом не выявлено. Указанные выше нарушения являются существенными, в целом не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Судом не принято во внимание, обстоятельство того, что водитель Баранник на автомашине двигался на запрещающий сигнал светофора, данное обстоятельство представителем истца не оспорены, а судом лишь констатировано и не дана оценка. Основан вывод суда, о том, что истец при управлении автомашиной двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора не соответствует правилам дорожного движения. А его действия подпадают под требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), что по отношению к действиям истца в данной дорожной ситуации.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не виноват, поскольку Баранник выехал на красный сигнал светофора, он остановился на визг тормозов и он въехал в него слева. Он остановился. Баранник себя считал виновным, так как был на главной дороге. Баранник мог избежать столкновение, но из-за большой скорости не справился с управлением.
Представитель ответчика в судебном заседании полагает, что в данной ситуации Баранник нарушил п.1.5 ПДД, по которому участник должен действовать так, чтобы не создавать опасность и вреда другим участникам дорожного движения. У него имелся выбор маневра, он мог объехать Оганесяна справа или слева, он обнаружил опасность, тормозил за 20-25 метров. Реакция - за 1 минуту. За 9 метров был зафиксирован юз автомобиля. Время и расстояние для маневра было. Баранник должен был остановиться, но проигнорировал светофор и выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтвердил свидетель Качурин.
Истец и представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.111-112).
В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Оганесян А.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный и процессуальный закон.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страховое обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Оганесян А.А., управляя автомашиной *** государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомашиной *** государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Бараннику А.А., под его управлением, движущейся по главной дороге. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 54), справкой по ДТП, схемой ДТП и сведениями о транспортных средствах и водителях, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду по запросу.
Рассматривая вопрос о виновнике аварии, мировой судья пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 ПДД со стороны водителя Оганесян А.А., которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы ответчика Оганесян А.А. о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Баранника, который двигался на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью, судья обоснованно отверг, так как в допущенных Баранником нарушениях отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Баранник по утверждениям ответчика выехал на красный сигнал светофора, вместе с тем, данный светофор регулирует движение по пешеходному переходу, расположенному за перекресток до места столкновения.
Данные выводы мирового судьи основаны на схеме места ДТП, где указаны дорожные знаки, место столкновения автомашин, зафиксирован след торможения автомашины ВАЗ 2110, длина которого составляет 9 метров, фотографиями места ДТП, представленными представителем истца суду, из которых следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, главной дорогой является <адрес> - второстепенная. Светофор на <адрес> установлен на регулируемом пешеходном переходе и не регулирует движение транспортных средства по перекрестку с <адрес>, истец имел преимущественное право проезда данного перекрестка, а ответчик Оганесян А.А. при выезде на перекресток должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленным на <адрес>, независимо от сигнала светофора, установленного на пешеходном переходе. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.С.С.. в судебном заседании, из которых следует, что светофор по <адрес> установлен на большом расстоянии от перекрестка с <адрес> - нерегулируемый, установлены дорожные знаки: на <адрес> «Уступи дорогу», на <адрес> - «Главная дорога». Двигаясь по <адрес>, видел автомашину под управлением Оганесян, которая двигалась по <адрес> и приближалась к перекрестку с ул. <адрес>. Полагает, что Оганесян также должен был видеть транспортные средства, которые двигались по <адрес>, в том числе автомашину под управлением истца; показаниями свидетеля П.А.В. в судебном заседании, который пояснил, что светофор на <адрес> установлен на регулируемом пешеходном переходе и не регулирует проезд перекрестка <адрес> и <адрес> в схеме след торможения автомашины *** свидетельствует о том, что автомашина двигалась со скоростью в пределах допустимой.
Таким образом, нарушения ПДД со стороны водителя Баранника А.А., состоящие в прямой причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не установлены.
Автогражданская ответственность владельца автомашины *** государственный номер № застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса серии №, в котором указан период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению.
Учитывая данное обстоятельство, мировой судья в силу ст. 931 ГК РФ правильно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на страховую компанию.
В соответствии с п.60 под. «а, б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, причиненного автомашине истца, судья посчитал правильным взять за основу представленный Отчет № (л.д. 12-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, т.к. он выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована. Возражения по размеру ущерба от ответчиков не поступили. Доказательства иного размера, причиненного автомашине истца, суду не представлены
Сумма, ущерба, причиненного имуществу истца не превышает размер страховой суммы.
Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца *** руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценщика *** руб., почтовых расходов по отправлению телеграммы *** руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баранника А.А. к ООО «СК «Цюрих», Оганесян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, жалобу Оганесян А.А., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении шести месяцев.
Председательствующий: