Гр. дело № 11-42/2012 (2-42/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
При секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска по иску Шестакова Д.С. к ИП Штанской В.С о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Штанской В.С.. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта ГРМ Тиго – ремня ГРМ, ролика ГРМ обводящего большого и малого Фора, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ работниками автосервиса «Айболит» была произведена работа по замене указанных запчастей на автомобиле Чери Тиго, регистрационный знак <данные изъяты>. По причине некачественности комплекта в процессе эксплуатации ролик ГРМ обводящий большой развалился, в результате чего другие детали автомобиля пришли в негодность и возникла потребность в их замене. Для восстановления своего автомобиля он понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ИП Штанской В.С. в его пользу стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено решение по иску Шестакова Д.С. к ИП Штанской В.С., которым удовлетворены исковые требования в части, в пользу Шестакова Д.С. с ИП Штанской В.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также в пользу муниципального образования взысканы расходы по оплате государственной пошлины и штраф.
Шестаков Д.С., не согласившись в решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, мнение суда о том, что причиной повреждения клапанов в системе газораспределительного механизма, и как следствие причинение ему вреда, явился люфт в подшипнике натяжного ролика, что он считает абсолютным неверным. Указывает, что вывод суда о том, что не установлена причинно-следственной связь между установкой деталей, купленных у ответчика, и причиненными ему убытками опровергается заключением эксперта ФИО5, согласно которому причиной выхода из строя клапанов с дальнейшей необходимостью их полной замены послужило именно разрушение ролика ремня ГРМ обводного и ролика ГРМ паразитного. Просит суд решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., взыскании полной стоимости расходов по оплате юридических услуг отменить и принять в этой части решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.40) Шестаков Д.С. участия не принимал.
Ответчик по делу Штанская В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д.41). Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика – Стародубцев В.П., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.С. заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта ГРМ Тиго – ремня ГРМ, ролика ГРМ обводящего малого Фора, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ работниками автосервиса «Айболит» была произведена работа по замене указанных запчастей на автомобиле Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом не был заменен натяжной ролик при пробеге автомобиля 40000 руб., как то предписано производителем в сервисной книжке, а также предусмотрено руководством по эксплуатации.
В процессе эксплуатации автомобиля вышли из строя и другие детали, в связи с чем Шестаков Д.С. понес дополнительные расходы.
В апелляционной жалобе на состоявшееся решение мирового судьи истец указывает, что вывод суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между установкой деталей, купленных у ответчика, и причиненными ему убытками опровергается заключением эксперта ФИО5, согласно которому причиной выхода из строя клапанов с дальнейшей необходимостью их полной замены послужило именно разрушение ролика ремня ГРМ обводного и ролика ГРМ паразитного.
При рассмотрении дела установлено, что выводы эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате разрушения ролика ремня ГРМ обводного и ролика ремня ГРМ паразитного автомобиля Чери Тиго произошло смещение ремня ГРМ, послужившее нарушением взаимосвязи работы клапанов и поршней и явившееся причиной выхода из строя клапанов с дальнейшей необходимостью их полной замены, основаны на предположении.
На исследование эксперту ФИО5 натяжной ролик не представлялся, ненадлежащее качество деталей установлено лишь на основании несоответствия маркировки на упаковке и роликах, исследование их физических свойств не производилось. Кроме того, вопрос о том, мог ли натяжной ролик стать причиной повреждения клапанов в системе газораспределительного механизма автомобиля, не ставился.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья взял за основу Заключение № 1065 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из данного Заключения причиной повреждения клапанов (впускных, выпускных) в системе газораспределительного механизма является оставление старого натяжного ремня (замена которого в обязательном порядке должна быть произведена при пробеге автомобиля 40000 км) и дальнейшая эксплуатация автомобиля со старым натяжным роликом.
В судебном заседании эксперт ФИО7, составивший данное Заключение, был допрошен, его показаниям была дана соответствующая правовая оценка.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу были предоставлены некачественные детали в сумме и экспертизой это подтверждено, мировой судья правомерно взыскал с ответчика стоимость деталей – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что причиной повреждения клапанов в системе газораспределительного механизма автомобиля явился люфт в подшипнике натяжного ролика, который не был заменен истцом при пробеге автомобиля более 40000 км, как то предписано производителем, что и повлекло разрушение обводного ролика, смещение ремня ГРМ и повреждение клапанов.
То есть, причинно-следственной связи между установкой обводных роликов Фора и ремня ГРМ, приобретенных истцом у индивидуального предпринимателя Штанской, и причинение истцу убытков – не установлено.
Оценивая обстоятельства по делу, мировой судья дал им правильную правовую оценку, мотивировал свои выводы и обосновал их.
Поскольку исковые требования Шестакова Д.С. удовлетворены в части, мировой судья правильно с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал судебные расходы также лишь в части.
Оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шестакова Д.С. к ИП Штанской В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий