№11-49/12 (Дело №2-471/2012г.) мировой судья Хромова Г.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЖРЭУ №1» <адрес> обратилось в суд с иском к Ершову Е.Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ №1» <адрес>, которое выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Собственником квартиры № 46 в этом доме является Ершов Е.Р. В связи с неисполнением обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» было привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика, поскольку в период образовавшейся задолженности спорная квартира была передана банку как залоговое имущество в порядке исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района <адрес> которым в пользу ООО «ЖРЭУ №1» с Ершова Е.Р. взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, с ОАО «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением ОАО «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в основании которой указало, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Уточненные исковые требования ответчику не вручались, времени для подготовки не предоставлялось. Более того, судом неверно применена аналогия закона и возложена обязанность собственника нести бремя содержания имущества не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента фактической передачи недвижимого имущества должника Ершова Е.Р.
В судебном заседании представитель ответчика, подателя апелляционной жалобы ОАО «ГПБ-Ипотека» действующая на основании доверенности Ерастова О.Н. сообщила, что в судебном заседании когда истцом были уточнены исковые требования непосредственно к ответчику ОАО «ГПБ-Ипотека» представитель банка не участвовал, копия уточненного иска в адрес ответчика не направлялась, более того указала, что возложение обязанности по содержанию квартиры на ответчика с момента подписания акта приема передачи квартиры с судебным приставом- исполнителем в порядке п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ недопустимо, поскольку аналогия закона не должна применяться, т.к. правоотношения урегулированы законом п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ. Факт уклонения ОАО «ГПБ-Ипотека» от регистрации перехода права собственности на квартиру 46 по <адрес> не доказано.
Ответчик Ершов Е.Р. при должном извещении в судебное заседание не явился. Его представитель, действующая на основании доверенности, Косолапова Ю.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца ООО «ЖРЭУ № 1» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям:
Разрешая спор, мировой судья нарушил нормы процессуального закона
Так согласно ч.1,3 ст.39 ГПК РФ истец в праве изменить основание и предмет спора, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом течение срока рассмотрения дела начинается с момента совершения соответствующего процессуального действия.
Законодатель, связывая с реализацией истцом правомочий относительно предмета, основания и размера иска, предусмотренных ч.1 ст.39 ГПК РФ и продлевая со дня совершения любого названного действия срок рассмотрения дела, предполагал обязательное извещение сторон о производимых истцом действиях и обязательное выполнение судом необходимых действий по подготовке дела к судебному разбирательству по измененному иску.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уточненный иск суду для рассмотрения не предъявлялся, соответственно ответчикам не вручался, в нарушение ст.39, 150 ГПК РФ суд удовлетворился устным уточнением иска представителем истца.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Егорова Е.Р. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст.153,155 ЖК РФ.
Однако разрешая по существу требования истца к ОАО «ГПБ-Ипотека», судом неправильно применены нормы материального права.
Так в силу ст..6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Нормами Жилищного кодекса РФ также урегулированы вопросы внесения оплаты собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ)
Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе на заложенное, урегулирован положениями Федерального закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом применяя положения п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ к правоотношениям сложившимся у ответчика ОАО «ГПБ-Ипотека» в отношении спорной квартиры, суд сделал необоснованный вывод о возможности применения аналогии закона, тогда как законодателем момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в данном случае урегулирован моментом государственной регистрации перехода права собственности, а следовательно жестко регламентирован момент возникновения обязанности оплаты коммунальных платежей. Принятие имущества в собственность взыскателя по исполнительному документу не аналогично порядку принятия квартиры от застройщика многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию.
Возложение судом обязанности на ОАО «ГПБ-Ипотека» по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента подписания акта приема передачи квартиры, не реализованной на публичных торгах судебным приставом- исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, от регистрации прав на недвижимое имущество ответчик не уклонялся, материалы дела доказательств тому не содержат, Ершов Е.Р., судебный пристав-исполнитель с требованием о понуждении ОАО «ГПБ-Ипотека» к государственной регистрации перехода права собственности в суд не обращались.
При таких обстоятельствах в иске ООО «ЖРЭУ № 1» к ОАО «ГПБ-Ипотека» о взыскании задолженности по коммунальным платежам следует отказать, изменив в указанной части решение мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить апелляционную жалобу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЖРЭУ № 1» к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района <адрес> оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу в день провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна судья секретарь