Гр. дело № 11-47/2012 (№ 2-801/2012)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего - Трифоновой Л.Д.
При секретаре - Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакарова А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Абакаров А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., уменьшении стоимости оказанной услуги – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., взыскании судебных расходов – <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Абакарову А.Ш. отказано (л.д.52).
Абакаров А.Ш., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу (л.д.63), в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права, имеет место нарушение норм процессуального права, а именно, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, судья сам допустил нарушение вышеназванных норм права. Судьей приняты во внимание фотографии, представленные ответчиком, при том, что они не отвечают признаку относимости. Неизвещение истца о запрете на курение в номере, взимание с него за это штрафа вносит в перечень оплаченных истцом услуг неустранимый недостаток. В силу изложенного просит решение мирового судьи отменить с целью восстановления его прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.74) Абакаров А.Ш. участия не принимал.
Представитель заявителя – Краснов Н.С., действующий на основании доверенности (л.д.5), доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил в суд дополнительные объяснения (л.д.79).
Представитель ООО «Алмаз» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на апелляционную жалобу Абакарова А.Ш. (л.д.76).
Суд, выслушав представителя заявителя (истца), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее – Закона) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе…. и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 Закона изготовитель… обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
На основании п. 4 «Правил предоставления гостиничных услуг в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года № 490, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор гостиничного обслуживания является публичным договором.
Это обязывает исполнителя предоставлять гостиничные услуги каждому, кто к нему обратится, не отдавая предпочтение одному лицу перед другим. Все условия договора, включая порядок проживания, одинаковы для всех потребителей.
В судебном заседании установлено, что Абакаров А.Ш. воспользовался услугами гостиницы ООО «Алмаз», расположенной по адресу: <адрес>.
Для проживания в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен гостиничный номер № <данные изъяты>. Данные факты подтверждается счетом № <данные изъяты>, кассовым чеком по оплате услуг – <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Поскольку в период проживания в гостиничном номере Абакаров А.Ш. осуществлял курение табака (а на территории гостиницы курение запрещено) и данный факт администрацией гостиницы был выявлен, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен Акт о порче имущества гостиницы, и Абакаров А.Ш. подвергнут штрафу в размере 1000 руб. (л.д.13,14).
Из материалов дела следует, что вся информация об услугах, порядок оформления проживания в гостинице и оплата услуги размещена в холле гостиницы, в удобном для обозрения месте.
Информация предоставлена на русском и на английском языках, включает в себя: «Правила предоставления гостиничных услуг в гостиничном комплексе «Алмаз» (л.д.37), «Противопожарная памятка» (л.д.39), «Прейскурант цен проживания» (л.д.38) и т.д.
Кроме того, каждый гостиничный номер оснащен информацией о порядке проживания в гостинице, правилах противопожарной безопасности, специальными табличками «курение запрещено».
Все это позволяет потребителю гостиничных услуг, даже не имеющем специальных познаний в гостиничном бизнесе, достоверно установить, что курить в номерах запрещено.
Как указывает представитель ответчика в своих возражениях на апелляционную жалобу (л.д.76) в соответствии с п.п. 16 и 19 «Правил…» порядок проживания в гостинице устанавливается исполнителем. Потребитель обязан соблюдать установленный исполнителем порядок проживания и правила противопожарной безопасности.
При оформлении проживания в гостинице истцом была подписана Анкета клиента, утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 13 декабря 1993 года № 121 (л.д.44).
Подпись истца на Анкете подтверждает, что он ознакомлен и согласен с памяткой о правилах пожарной безопасности и правилами проживания в ГК «Алмаз».
Из отзыва ответчика на иск следует, что в гостинице имеются специально оборудованные места для курения: зимний сад, места на лестничном марше.
Представленная в суд со стороны ответчика Статистика по архиву (л.д.78) подтверждает, что истец с 2009 года неоднократно (4 раза) пользовался услугами ООО «Алмаз». Безусловно, был знаком с правилами проживания в данной гостинице.
Исходя из того, что истец воспользовался гостиничными услугами полностью, с письменными претензиями к ответчику не обращался можно сделать вывод о том, что услуга со стороны ответчика ему была оказана качественно.
Правильно определив все юридически значимые обстоятельства, мировой судья вынес мотивированное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей» и добытыми доказательствами.
При рассмотрении дела судьей не установлен факт непредоставления истцу достоверной информации о запрете курения в гостиничном номере.
На основании изложенного суд не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, апелляционную жалобу Абакарова А.Ш. на решение мирового судьи – без удовлетворения.
Председательствующий