Дело № 11-44/2012
Мировой судья Вознесенская О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арепиной Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по делу по иску Максимовой Г.К. к ИП Арепиной Г.Ю. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Максимова Г.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арепиной Г.Ю., в котором с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать стоимость товара в размере 6 400 руб., неустойку в сумме 3 840 руб. и пени в сумме 3 392 руб.
В обоснование исковых требований Максимова Г.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Арепиной Г.Ю. смешанный договор купли продажи газовой плиты «<данные изъяты>» с доставкой и установкой по цене 6 400 руб. Утверждает, что при покупке указанного товара продавец предоставила ей недостоверную информацию о товаре, а именно не сообщила о том, что эта модель газовой плиты не укомплектована регулируемыми опорами высоты. Также продавец не разъяснила требования безопасности при использовании данной плиты. При оплате товара продавец передал ей только гарантийный талон. Сертификат соответствия на приобретенный товар ей вручили в магазине ИП после установки плиты. ДД.ММ.ГГГГ вместе с газовой плитой ей передали руководство по эксплуатации, в котором она прочитала о том, что во время работы плиты горелки стола и духовки, а также стекло дверцы и некоторые части лицевой панели сильно разогреваются и сохраняют тепло значительное время после выключения. Кроме того, в разделе «требования безопасности» самыми распространенными несчастными случаями, связанными с плитой, указаны ожоги. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием заменить товар. Однако до настоящего времени её требования не удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимовой Г.К. удовлетворены. С ИП Арепиной Г.Ю. в пользу Максимовой Г.К. взыскано 6400 руб. в счет стоимости приобретенного товара, государственная пошлина в размере 400 руб.. В доход бюджета Муниципального образования г. Магнитогорска с ответчика взыскан штраф в сумме 3200 руб.. На Максимову Г.К. возложена обязанность после возврата уплаченной за товар суммы передать газовую плиту <данные изъяты>» ИП Арепиной Г.Ю.
В апелляционной жалобе заявитель - ИП Арепина Г.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Арепина А.Ю. не участвовала.
Представитель ИП Арепиной А.Ю. – Арепин_А.Ю. на апелляционной жалобе настаивал, её доводы поддержал, пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, информация о товаре продавцом была представлена, что подтверждается показаниями свидетеля Терещенко М.А. и результатами проверки Роспотребнадзора. При покупке товара ДД.ММ.ГГГГ покупатель осматривала товар по образцам. Гарантийный срок газовой плиты установлен заводом изготовителем и составляет 2 года. Руководство по эксплуатации находится в плите и при осмотре товара покупатель могла ознакомиться с ним. Руководство по эксплуатации плиты, гарантийный талон и кассовый чек покупателю были переданы продавцом в момент оплаты товара. В руководстве по эксплуатации указана комплектность. Считает, что Максимова Г.К. злоупотребляет правом, поскольку обратилась к ИП Арепиной Г.Ю. через 150 дней после покупки товара.
Максимова Г.Ю. в судебном заседании участвовала, с апелляционной жалобой не согласилась.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Г.К. и ИП Арепиной Г.Ю. заключен договор купли-продажи газовой плиты «Дарина» по цене 6 400 руб. с условием о доставке и установке.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на продавца, за недостатки проданного Максимовой Г.К. товара вследствие отсутствия у покупателя достоверной информации о товаре.
Суд с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов… либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4 ст. 26.1).
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона «О Защите прав потребителей».
Из пояснений сторон, кассового чека (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с условием о доставке и установке Максимова Г.К. приобрела у ИП Арепиной Г.Ю. газовую плиту «Дарина» по цене 6 400 руб.
Требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная в данной статье, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информация о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу с п. 2 ст. 12 указанного выше Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из указанной нормы следует, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостатка в товаре, возникшего после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Сведения о том, что покупателю было отказано в предоставлении какой-либо интересующей её информации о товаре, отсутствуют.
Напротив, длительность проведения демонстрационного показа, подтверждает возможность получения истцом любой интересующей его информации.
Кроме того, покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, что подтверждается показаниями свидетеля Терещенко М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя обязанности продавца у ИП Арепиной, продемонстрировала Максимовой Г.К. газовую плиту <данные изъяты>». Максимова Г.К. пояснила, что её устраивает цена, более ничего её не интересует. Руководство по эксплуатации находилось в газовой плите. Вся необходимая информация о данном товаре содержалась в ценнике. После демонстрации товара она передала руководство по эксплуатации покупателю.
Таким образом, продавцом были выполнены обязанности по незамедлительному предоставлению необходимой покупателю информации при заключению договора купли-продажи.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ИП Арепиной Г.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ информации о государственной регистрации в качестве ИП и наименования органа его зарегистрировавшего, само по себе не указывают на то, что указанные истцом недостатки товара возникли до передачи ему данного товара, тогда как сертификат соответствия подтверждает надлежащее качество переданного покупателю товара.
С учетом изложенного довод Максимовой Г.К. о том, что ей был передан товар, имеющий недостатки, о которых она не была поставлена в известность, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Также суд находит несостоятельной ссылку Максимовой Г.к. на то, что истцу была предоставлена не достоверная информация о продаваемом товаре, что привело к покупке плиты, не обладающей необходимыми для истца функциями.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически Максимова Г.К. пользовалась приобретенным товаром в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не является разумным сроком, в который потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать уплаченной за товар суммы и возвращения других убытков.
Ссылка Максимовой Г.К. на предоставление ей иной не достоверной информации о потребительских свойствах газовой плиты (во время работы плиты горелки стола и духовки, а также стекло дверцы и некоторые части лицевой панели сильно разогреваются и сохраняют тепло значительное время после выключения, а в разделе «требования безопасности» самыми распространенными несчастными случаями, связанными с плитой, указаны ожоги), не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку не подтверждена какими-либо дополнительно представленными доказательствами.
Основанием для предъявления требования о применении положений п. 1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с предоставлением не достоверной информации на основании п. 2 ст. 10 указанного Закона, является возникновение недостатка товара после его передачи потребителю вследствие отсутствия у последнего необходимой и достоверной информации.
Судом не установлено наличие данного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела. На момент продажи газовой плиты указанной фирмы и модели прошел сертификацию, следовательно, ссылки истца в этой части являются несостоятельными.
Также не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции утверждение истца о несоответствии газовой плиты требованиям ГОСТ в части смещения решетки из пазов на корпусе плиты.
Учитывая допущенные нарушения решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Максимовой Г.К. к ИП Арепиной Г.Ю. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Арепиной Г.Ю., отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Максимовой Г.К. о заменен товара надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ИП Арепиной Г.Ю, удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по делу по иску Максимовой Г.К. к ИП Арепиной Г.Ю. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Максимовой Г.К. к ИП Арепиной Г.Ю. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: