№11-60/12 (Дело №2-625/2012г.) мировой судья Хайретдинов И.Ж.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «ДСУ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Петровский В.Н. обратился с иском в суд к МБУ «ДСУ <адрес>» о возмещении ущерба в связи с дорожным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов.
В основание иска указано, что истец управляя личным автомобилем ВАЗ 21083 совершил наезд на выбоину, глубиной 1,2 метра, в районе <адрес>, чем были причинены механические повреждения его транспортному средству. Указанные участок дороги находится на содержании организации ответчика, а глубина выбоины существенно превышает допустимые нормы согласно ГОСТа, полагал бездействиями ответчика ему причинен имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района <данные изъяты> которым в пользу Петровского В.Н. с МБУ «ДСУ <адрес>» взыскано в возмещение вреда причиненного истцу <данные изъяты> рублей, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением МБУ «ДСУ <адрес>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в основании которой указало, что судом неверно оценена степень вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указало, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, способствовавшей причинению ему имущественного вреда, поскольку поврежденный участок дороги был освещен, истец двигался с включенным ближним светом фар, ширина проезжей части позволяла объехать препятствие, погодные явления не способствовали и не мешали истцу предотвратить наезд на препятствие. Просили решение мирового судьи отменить принять новое решение о большей степени вины истца в причинении ему имущественного вреда, уменьшении соответственно суммы взыскания с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика, подателя апелляционной жалобы МБУ «ДСУ <адрес>», действующая на основании доверенности, Салдатова А.А. сообщила, что ответчик признает 50-60 % своей вины в причинении истцу имущественного ущерба.
Истец Петровский В.Н. при должном извещении в судебное заседание не явился. Его представитель, действующий на основании доверенности, Рычков А.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильным, оснований для его отмены изменения по существу принятого решения не имеется.
Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии с правилом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21083, г.н. <данные изъяты> совершил наезд передним левым колесом на выбоину, глубиной 1,2 метра, в районе <адрес> в <адрес>, чем были причинены механические повреждения его транспортному средству.
Содержание и обслуживание участка дороги, на котором автомобиль попал в выбоину на дорожном полотне, обязано осуществлять МБУ «ДСУ <адрес>».
Устанавливая и оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд, основываясь на указанной норме закона, принял во внимание что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем ВАЗ 21083, г.н. <данные изъяты> под управлением Петровского В.Н., явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение МБУ «ДСУ <адрес>» обязанности по содержанию проезжей части дороги в состоянии, безопасном для эксплуатации.
Также судом установлена частичная вина водителя Петровского В.Н.., не снизившего скоростной режим вплоть до полной остановки автотранспортного средства при визуально установленной опасности наезда на препятствие (п. 10.1 Правил дорожного движения).
Мотивируя решение, суд обоснованно исходил из установления непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу в результате ДТП имущественным вредом и рассматривал действия водителя и бездействие ответчика (необеспечение безопасных условий для дорожного движения) в совокупности.
Непосредственно исследовав доказательства по делу, в том числе пояснения истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав справки о состоянии освещенности в месте происшествия и метеорологических условиях в день ДТП, суд пришел к правильному выводу, что имущественный ущерб причинен автомобилю и вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «ДСУ <адрес>» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии на 80 %.
При таких обстоятельствах и поскольку вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика установлены, а так же приняв во внимание допущенную грубую неосторожность самого истца, допустившего наступление повреждения своего имущества, суд правомерно исковые требования удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере 80%, взыскав с него <данные изъяты> рублей 46 копеек.
Принимая во внимание несоответствие действий водителя автотранспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины водителя и дорожной службы.
Определяя размер взыскания, суд, исходя из требований ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение от ИП Морозниченко Д.Н., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21083 составила <данные изъяты> рубля, а также учитывая наличие вины водителя Петровского В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного МБУ «ДСУ <адрес>» до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о присутствии вины истца в причинении вреда его имуществу в большем размере суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные, поскольку такие направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами в их подтверждение доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из документально подтвержденного размера понесенных исковой стороной в связи с рассмотрением спора имущественных затрат, и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд правильно возложил на ответчика обязанность по их частичному возмещению в части взыскания с ответчика расходов на представителя и оплату госпошлины. Однако в нарушение примененных же ранее положений закона, суд взыскал с ответчика в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на отправленную телеграмму и услуги оценщика, в связи с чем в указанной части судебное решение следует изменить, применив ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в 80-процентном размере от фактически понесенных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ДСУ <адрес>» - без удовлетворения.
Изложить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района <адрес> от 24 2012 года в части взыскания судебных расходов в следующей редакции:
Взыскать с МБУ «ДСУ <адрес>» в пользу Петровского В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу в день провозглашения.
Председательствующий: