Дело № 11-66\12 Вознесенская О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Черкасовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Бухалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи велосипеда, заключенного с ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченную за товар денежную сумму и неустойку в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение дистанционным способом велосипеда, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был передан без инструкции, и в этот же день возвращен, так как туклипсы педалей при повороте задевают за переднее колесо. Требование о возврате денежных средств продавец не выполнил, ссылаясь на продажу товара надлежащего качества, не учитывая, что товар приобретен дистанционным способом и может быть возвращен без объяснения причин.
Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил, взыскал денежные средства в счет возврата стоимости товара и неустойку и штраф.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Спортмастер» просит решение отменить, в иске отказать, указав, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, так как между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков в товаре, в связи с чем, и возник спор о качестве товара. Поскольку Бухалову А.Н. был продан товар надлежащего качества, то его требование о возврате товара не было удовлетворено продавцом.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», определяющей порядок продажи товаров дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Как установлено судом, Бухалов А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Спортмастер» велосипед дистанционным способом.
Товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день возвращен продавцу.
Доводы ответчика о том, что покупателем было заявлено требование, связанное с обнаружением в товаре недостатка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из заявления Бухалова А.Н. следует, что он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку при повороте руля при горизонтальном положении шатун тупиксы касается за колесо.
Как следует из руководства по эксплуатации (л.д.3), проданного Бухалову А.Н. велосипеда следует, что особенностью указанного велосипеда является короткая база, у которой переднее колесо расположено крайне близко от шатунов, в связи с чем, рекомендовано при поворотах держать рычаги шатунов в вертикальном положении.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по проверке качества товара, проведении экспертизы на предмет выявления недостатков являются необоснованными, и никак не связаны с требованием покупателя, пожелавшего возвратить товар, требующий определенных навыков в его управлении.
Действия ответчика по проверке качества товара свидетельствуют о том, что продавец не был осведомлен о технических характеристиках товара, что подтверждает доводы истца о том, что при продаже ему не была предоставлена полная информация о товаре.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком требований ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя», обязывающей продавца предоставить покупателю информацию о товаре.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о праве Бухваловва А.Н. на возврат товара надлежащего качества и получении денежных средств, уплаченных за товар, в порядке, установленном ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителя».
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение, поименованное в ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя», а именно предоставление ненадлежащей информации о товаре, то в силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом, велосипед, проданный Бухвалову А.Н., находится у продавца. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно возложил на Бухалова А.Н. обязанность передать велосипед ООО «Спортмастер».
Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о возврате товара и получении, уплаченных за товар денежных средств, договор купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то суд считает необходимым признать за ООО «Спортмастер» право собственности на велосипед «TREK» модель «1,2 С Н2» серийный номер WTU333C0547H.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Бухалова А.Н. обязанности передать велосипед ООО «Спортмастер» после возврата ему уплаченной за товар суммы.
Признать за ООО «Спортмастер» право собственности на велосипед «TREK» модель «1,2 С Н2» серийный номер WTU333C0547H, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» без удовлетворения.
Председательствующий: