Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ООО «ФИО6» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором просила принять ее отказ от исполнения договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ней и ООО «ФИО9», взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере 50 тыс. руб., неустойку в размере 50 тыс. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата обезличена года между ней и ООО «ФИО10» был заключен договор подряда Номер обезличен, с обязательством выполнения ответчиком монтажно-строительных работ, указанных в утвержденной сторонами Спецификации (приложение Номер обезличен),а именно произвести облицовку камина мрамором Emperator Dark и Emperator White в срок 14 рабочих дней с момента предоплаты, то есть до Дата обезличена г. Срок выполнения работ ответчиком был нарушен, Дата обезличена г. она обратилась к последнему с претензией, ответ на претензию не получен до настоящего времени. Поскольку взятые обязательства ответчиком не были исполнены в срок, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных внутренних переживаниях, бессоннице, в связи отсутствием возможности закончить начатый ремонт в срок.
Истец ФИО4 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснила, что пыталась решить вопрос мирным путем, уменьшив сумму исковых требований, однако директор ООО «ФИО11», сославшись на отсутствие денег, предложил свой график возврата денежных средств, на что она ответила отказом.
Представитель ответчика ООО «ФИО12» - ФИО2, действующий на основании Устава л.д.22-31), в судебном заседании пояснил, что от взятых обязательств перед истцом не отказывается, однако при транспортировке лист мрамора был расколот, в связи с чем, пришлось сделать другой заказ в г. Москва. До настоящего времени заказ не исполнен, так как камень предлагали плохого качества. Истцу был предложен график возврата денежных средств, единовременно вернуть всю сумму не представляется возможным, поскольку счет ООО «ФИО13» заблокирован.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс определяет подряд как договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). То есть, по договору подряда удовлетворение интереса заказчика обеспечивается результатом работы подрядчика.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен суду договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный с ООО «ФИО14» в лице директора ФИО2 л.д.6-7), к данному договору была составлена спецификация Номер обезличен с указанием срока исполнения договора л.д. 8).
Исходя из условий вышеуказанного договора подряда Номер обезличен (п.5.1) ООО «ФИО15» взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а ФИО4 обязалась произвести оплату работ и материалов в полном объеме л.д.6-7). В соответствии со спецификацией Номер обезличен срок исполнения был определен в количестве 14 дней с момента предоплаты, цена заказа определена в 50 тыс. рублей л.д.8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. заказчиком ООО «ФИО16» по договору произведена оплата в размере 50 тыс. руб. л.д. 5).
Ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ФИО3 Дата обезличена года обратилась к ответчику с претензией л.д. 9), в которой высказала просьбу расторгнуть договор по выполнению работ (оказанию услуг), с требованиями вернуть уплаченную сумму в размере 50 тыс. руб., а также в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения работ выплатить неустойку.
Каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда не наступило, доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда от Дата обезличена года заключенный между ФИО4 и ООО «ФИО17» и взыскать с ответчика в пользу истца ранее уплаченную сумму денежных средств в размере 50 тыс. руб.
С учетом того, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, суд при исчислении неустойки исходит из требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При количестве дней просрочки равной 177 - размер неустойки составит 265 500 руб. Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 тыс.руб.
В связи с наличием вины ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных переживаний истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., в оставшейся части исковых требований следует отказать.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу МО «Город Магнитогорск» подлежит взысканию штраф равный 52500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной к выплате ответчиком в пользу ФИО4
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход МО «город Магнитогорск» с ООО «ФИО18», пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать государственную пошлину в размере 3400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО4 и ООО «ФИО19».
Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО4, уплаченные по договору денежные средства в размере 50 тыс. руб., неустойку в размере 50 тыс. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., всего: 105 (сто пять) тысяч рублей.
Взыскать с ООО «ФИО21» в доход МО «город Магнитогорск» штраф в размере 52 500 руб., государственную пошлину в размере 3400 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: