Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО «...» к ФИО3, ФИО11, ФИО2, ОАО «...» о взыскании убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «...» обратилось в суд с иском к ОАО «...», ФИО3, просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения: с Страховой компании ОАО «...» - 120 тыс. рублей; с ФИО3 – 38 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 руб.
Дата обезличена г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4 л.д. 53-57), Дата обезличена г. в качестве соответчика привлечена ФИО11 л.д. 136-137).
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года между ОСАО «...» и ФИО5 был заключен договор комплексного страхования транспортного средства ..., государственный номер Номер обезличен, сроком действия 12 месяцев.
Дата обезличена года наступил страховой случай - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО5, автомобиля ... под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3 В совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ОГИБДД был признан виновным ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Ответственность ФИО3 по закону об ОСАГО застрахована в ОАО «...».
ОСАО «...», на основании договора страхования, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 158 414 руб., посредством перечисления на лицевой счет ФИО5 ОСАО «...» обратилось в ОАО «...» с претензией, однако последние от выплаты отказались, ссылаясь на то, что не установлена причинно-следственная связь между наездом ... и действиями водителя ..., считает, что ОАО «...» своими действиями уходит от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
Представитель истца ОСАО «...» - ФИО6, действующий на основании доверенности л.д. 29), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «...» - ФИО7, действующая на основании доверенности л.д. 49), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия л.д. 146). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д.53-57), возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., и столкновением автомобилей ... и ....
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участвовал, полагал, что виновным в совершении ДТП является водитель .... В то время он (ФИО3) работал по трудовому договору с ФИО11 в качестве водителя. Часть денежных средств от дохода, которую устанавливала ФИО11 он отдавал ей, а все что оставалось свыше являлось его заработной платой.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 141), просил дело рассмотреть без его участия. Участвуя в судебном заседании Дата обезличена года л.д.73-77), пояснил, что автомобиль ... продан им ФИО3, просит разрешить спор на усмотрение суда.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, каких либо заявлений от неё не поступало л.д. 140).
Третьи лица ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 143-144). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена года л.д.73-77), просили разрешить данное дело на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата обезличена года, в связи с имевшим место Дата обезличена года дорожно-транспортным происшествием, ОСАО «...» выплатило ФИО5 по договору комплексного страхования автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен л.д. 147) – 158 414 рублей.
Обращаясь с иском к ФИО3 и ОАО «...» представитель истца исходит из материалов административного дела, а также договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, владевшего на тот момент автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен и ответственность которого по закону по «ОСАГО» была застрахована в ОАО «...» полис Номер обезличен.
Участвуя в судебном заседании представитель ОАО «...», не отрицая своих обязательств по договору обязательного страхования с ФИО3, поддержала доводы, положенные в основу отказа в производстве страховой выплаты в адрес истца, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и совершенным ДТП, в результате которого пострадали автомобили ... и ... – отсутствует.
Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ ОГИБДД по ... району гор. Магнитогорска было вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ. На основании с.12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Данное постановление вступило в законную силу.
Оспаривая свою вину в нарушении требований вышеуказанных пункта и дорожного знака ПДД РФ, ФИО3 каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Допрошенный по его инициативе в качестве свидетеля ФИО10, доподлинно обстоятельств ДТП не вспомнил, на вопрос суда о моменте столкновения, до или после выезда автомобиля под управлением ФИО3 на проезжую часть ..., ответить не смог. Свидетель ФИО9 пояснил, что в момент ДТП он отвлекся, так как ему позвонили, и сам момент ДТП он не видел.
Напротив, опрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, настаивали на том, что ДТП произошло по вине ФИО3, который не пропустил автомобиль ..., выехав на перекресток, преградив путь автомобилю под управлением ФИО5
Подвергать сомнению пояснения третьих лиц, которые последовательны и не противоречат их пояснениям на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а, кроме того, подтверждаются и схемой места ДТП, у суда оснований не имеется.
В процессе рассмотрения гражданского делу суду со стороны ответчика был представлен трудовой договор от Дата обезличена года, заключенный между предпринимателем ФИО11 и ФИО3, согласно которому последний был принят ФИО11 на работу по профессии водитель с Дата обезличена года на срок действия разрешения на работу по перевозке пассажиров на автомобиле ... по городским и междугородним автобусным маршрутам по скользящему графику работы с заработной платой составляющей 5 тыс. руб. в месяц. Данный договор со стороны ФИО11 не оспорен. Срок действия разрешения на работу составлял на тот момент с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть ДТП было совершено в момент действия данного договора, а также во время исполнения своих служебных обязанностей со стороны ФИО3
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст.1064,1079, 931, 965, 1068, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ОАО «...» и ФИО11
Согласно заключению 26225, подготовленному ООО «...» от Дата обезличена года л.д. 16-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила, без учета износа - 158 414 руб. Какого-либо другого отчета со стороны ответчиков суду представлено не было. Исходя из требований закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года с последующими изменениями (п.63) страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представителем ОАО «...» был приобщен расчет износа, составленный бюро оценки «...», величина которого составила 2,81%. Соответственно данный коэффициент подлежит применению к установленным на автомобиль ФИО5 новым деталям, стоимость которых согласно отчету составила 124240 руб. Таким образом, из общего размера исковых требований 3491,14 руб. (2,81%х124240руб.) подлежат исключению.
С учетом лимита ответственности ОАО «...» по закону об «ОСАГО» с данной компании в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 тыс. руб.
С ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 922,86 руб.(38414-3491,14 руб.).
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «...» - 3408 руб.; с ФИО11 -960 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОСАО «...» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОСАО «...»:
с ОАО «...» в счет возмещения причиненных убытков 120 тыс. рублей, государственную пошлину в размере 3 408 руб., всего: 123 408 (сто двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей.
с ФИО11 – в счет возмещения причиненных убытков 34 922,86 руб., государственную пошлину в размере 960 руб., всего: 35 882(тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: