Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО6 предложил ему участвовать в строительстве автомоечного комплекса, а именно принимать участие в финансировании строительства, а ответчик должен был получить земельный участок, изготовить проект и завершить строительство к осени .... Он согласился и передал ФИО2 Дата обезличенаг. -200000 рублей для внесения задатка за земельный участок под строительство, Дата обезличенаг. 100000 рублей за проект в строительстве автомоечного комплекса, Дата обезличенаг. 2700000 рублей для оплаты земельного участка, всего 3000000 рублей, что подтверждается расписками. Каких-либо активных действий к строительству ответчик не предпринял, давал обещания начать строительство, но не исполнял. Ввиду непредоставления документов, подтверждающих факт взноса указанных сумм в строительство комплекса Дата обезличена он обратился к ответчику с требованием вернуть 3000000 рублей в срок до Дата обезличенаг., требование не исполнено, считает, что ответчик неосновательно обогатился на 3000000 рублей за его счет.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что согласился на предложение ответчика, поскольку тот успешно занимался бизнесом, он был с ним в приятельских отношениях и полностью доверял ему. Ответчик никаких документов ему не показывал, говорил, что все хорошо и обещал, что к осени комплекс будет построен, но ничего сделано не было, и он потребовал возврата денег, ответчиком денежные средства не возвращены.
Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что он и ФИО5 предложили истцу участвовать в строительстве автомоечного комплекса и в инвестировании этого проекта, поскольку у ФИО3 денежные средства были, а у них с ФИО5 нет. Предполагалось, что впоследствии они вложат свою часть денежных средств в строительство объекта. Он признает, что получил указанные суммы от ФИО3, которые пошли на уплату фирме «Содействие» на оформление земельного участка в размере 250000 рублей при заключении договора из которых 50000 рублей его, позже уплатил 2700000 рублей за оформление земельного участка. Акта выполненных работ нет, деньги передал лично ФИО7; 100000 рублей заплатил за эскизный проект директору «...», документов, подтверждающих уплату нет. Оформление земельного участка продвигалось медленно и ФИО3 высказывал свое недовольство, впоследствии потребовал возврата денег. Он получил акт о выборе земельного участка, который до конца не был оформлен, понимал, что ничего не получается, денег на строительство нет, решил продать участок и вернуть деньги, что пока не удается сделать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом обязательным условием для применения норм об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, является фактическое приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются сведения о наличии или отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения имущества за счет другого лица.
В судебном заседании установлено, что истец согласился на предложение ФИО2 участвовать в строительстве автомоечного комплекса, обязанности по получению земельного участка, изготовлению проекта и строительству объекта взял на себя ответчик, оговорил срок окончания строительства - осень .... ФИО3 должен был принимать участие в финансировании, для чего передал ФИО2 Дата обезличенаг. 200000 рублей для внесения задатка за земельный участок, Дата обезличенаг. -100000 рублей за проект строительства автомоечного комплекса, Дата обезличенаг. 2700000 рублей для оплаты земельного участка под строительство автомоечного комплекса, что подтверждается расписками.
Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что денежные средства были потрачены на оформление земельного участка, и в обоснование своих возражений предоставил: договор об оказании услуг по оформлению земельного участка в аренду, расписку о передаче денежных средств, не утвержденный акт о выборе земельного участка, акт приема-передачи эскизного проекта, постановление главы города об утверждении акта выбора земельного участка.
Доводы ответчика не соответствуют фактически обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами
Согласно договору, заключенному Дата обезличенаг. между ООО «...» в лице агента недвижимости ФИО7 и ФИО6 исполнитель должен выполнить комплекс услуг по оформлению объекта недвижимости земельного участка в аренду, с последующим выкупом в собственность; по условиям договора стоимость за оформление объекта составляет 3000000 рублей, заказчик вносит исполнителю 250000 рублей, окончательный расчет производится в день проведения земельной комиссии, действие договора до Дата обезличенаг.
Согласно расписке ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2750000 рублей Дата обезличенаг.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, в штате работников ООО «...» он не состоял, доверенности на заключение договора от имени ООО «...» ему не выдавали, денежные средства, полученные от ФИО2 в кассу ООО «...» не вносил, передал людям, которые занимаются оформлением земельных участков, почему получил деньги, не выполнив условия договора, пояснить не смог.
Таким образом, ответчик передал деньги лицу, которое не имело полномочий на заключение договора и не выполнило своих обязательств.
При этом ФИО6 был получен только акт о выборе земельного участка, который не порождает для заявителя прав и преимуществ по последующему предоставлению земельного участка для строительства и который нужно было оформлять.
Постановлением главы города Магнитогорска акт выбора земельного участка был утвержден только Дата обезличенаг.
ФИО6 утверждает, что уплатил 100000 рублей ООО «...» за эскизный проект, однако документов, подтверждающих заключение договора и внесение денежных средств за его изготовление не предоставил.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что первоначальное финансирование должен был осуществлять ФИО3, который передал ФИО2 3000000 рублей, все должны были участвовать в равных долях, но у него и ФИО2 денег не было. Знает, что ФИО6 занимался оформлением земельного участка, но документов не видел. На строительство объекта денег нет, поэтому решили участок продать.
Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ответчика, что он вложил денежные средства на цели, оговоренные сторонами, поскольку цель не осуществилась.
ФИО6, получив денежные средства от ФИО3, не исполнил обязательств по оформлению земельного участка и строительству автомоечного комплекса, таким образом, неосновательно обогатился.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: