Гр. дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве на садовый домик, земельный участок, гараж,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на садовый домик, общей площадью 32,3 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «...», участок Номер обезличен; признании за ним права собственности на 7/12 долей в общей долевой собственности на гараж Номер обезличен, общей площадью 20,6 кв.м, расположенный в ГСК «...», стоянка Номер обезличен, гора ... в г. Магнитогорске. В обоснование требований указал, что по 1/3 доле на садовый домик и земельный участок в СНТ «...», а также 5/12 долей в праве на гараж в ГСК «...», стоянка Номер обезличен на горе ..., принадлежат ему. Оспариваемые доли принадлежат его брату – ФИО2 Но эти доли не были приняты в наследство и зарегистрированы ответчиком. Все расходы по содержанию указанных объектов (наследственного имущества) несет он (истец), несмотря на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, уплате налогов, сборов и иных платежей. С учетом того, что ФИО2 не участвует в издержках по содержанию этого имущества, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, считает, что имущество должно быть передано ему, а ответчику выплачена компенсация. Исходя из того, что им понесены значительные расходы на содержание имущества, принадлежащего по закону ответчику, имущество должно быть передано ему, и за ним должно быть признано право собственности полностью на все имущество. Стоимость имущества, находящегося в собственности ответчика согласно оценке составляет 115572 руб., им же понесены издержки после открытия наследства и оформления права собственности в размере 150000 руб., в силу чего просит признать за ним право собственности на доли объектов недвижимости, указанные в иске.
В судебном заседании при надлежащем извещении ФИО3 участия не принимал. Ранее представил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием адвоката Садриевой Г.Г., наделенной всеми полномочиями, предоставленными по закону истцу л.д.57).
Адвокат Садриева Г.Г. исковые требования ФИО3 поддержала. Ссылаясь на ст.ст. 244, 246, 247, 249, 252 ГК РФ, как правовые основания, просит признать за истцом право собственности на спорные доли в имуществе.
Представитель ответчика – ФИО5, назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика, фактическое место жительства которого неизвестно, с иском ФИО3 не согласился. В обоснование возражений ссылается на то, что законных оснований для признания за истцом права собственности на доли в имуществе, принадлежащие его брату ФИО2, он не видит. Расходы, понесенные истцом на содержание наследственного имущества, могут быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Это не является основанием для признания за истцом права собственности на имущество. Кроме того, действующее гражданское законодательство предполагает признание права собственности на имущество в случае, если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Со дня смерти наследодателя такой срок не прошел. Наследник (ответчик) может в любой момент заявить свои права на наследственное имущество, поскольку вступление в наследство – это его право, а не обязанность.
Представитель третьего лицо – Управления Росреестра по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия их представителя л.д.65).
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ФИО3 не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
После смерти отца и матери наследниками имущества умерших ФИО2 являются два сына: ФИО3 и ФИО2
ФИО9 – отец, умер Дата обезличена года, ФИО6 – мать, умерла Дата обезличена года.
Эти сведения подтверждаются справками нотариусов ФИО8 и ФИО7 л.д.22,51).
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО3 после смерти матери ФИО6 на 5/6 от 1/2 доли на гараж (5/12), на 2/3 от 1/2 доли на садовый домик и земельный участок (1/3).
Таким образом, ФИО3 является собственником 1/3 доли садового домика, общей площадью 32,3 кв.м, расположенного на участке Номер обезличен в СНТ «...» в г. Магнитогорск л.д.13), 1/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, в СНТ «...», 5/12 долей в праве на гараж Номер обезличен, площадью 20,6 кв.м, расположенного в ГСК «...», стоянка Номер обезличен,г. ..., в г. Магнитогорске, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от Дата обезличена года л.д.17), от Дата обезличена года л.д.15), свидетельствами о государственной регистрации права л.д.13,14,16).
Как следует из материалов дела ФИО2 после смерти матери в наследство не вступал.
Ранее, после смерти отца братьев ФИО2 - ФИО9, умершего Дата обезличена года, ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону в пользу своей матери ФИО6, в том числе от доли в праве на гараж Номер обезличен в ГСК «...».
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 (1/2 доля в праве) выданы супруге ФИО6 – в 2/3 долях, сыну ФИО2 – в 1/3 доле л.д.51, 72,73).
Истец, ссылаясь на то, что после вступления в наследство только он несет бремя содержания всего наследственного имущества, просит признать за собой право на доли, которые по закону должны принадлежать его брату, так как тот в наследство не вступал, права собственности не регистрировал, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Считает, что это достаточные основания для признания за ним права собственности на доли в садовом доме, земельном участке и гараже.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истец на указанных выше правовых основаниях просит признать за ним право собственности на имущество, ссылаясь на отсутствие существенного интереса у ответчика на это имущество.
Суд не видит законных оснований для признания права собственности истца на доли в праве на садовый дом, земельный участок и гараж, при том, что право собственности ответчика на 2/3 доли на садовый дом и земельный участок, на 7/12 на гараж – не зарегистрировано.
Как следует из справки нотариуса ФИО7 л.д.51), свидетельства о праве на наследство по закону л.д.72), ФИО2 Дата обезличена года после смерти отца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на наследственное имущество умершего отца, состоящее, в том числе, из 1/2 доли на гараж Номер обезличен в ГСК «...», стоянка Номер обезличен, гора ... л.д.51).
После смерти матери ответчик наследственное имущество по закону не принимал, доказательств обратному в суд не представлено.
Однако в силу ст. 1155 ГК РФ наследник может принять наследство и после истечения предусмотренного законом шестимесячного срока при наличии определенных обстоятельств и условий.
Согласно заявленным требованиям, истец не требует у ответчика выделить ему из общего имущества долю в натуре, полагая, что это невозможно.
Однако, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, только при невозможности выдела доли в натуре выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости имущества.
Как следует из материалов дела ответчик к категории выделяющихся собственников отнесен быть не может, такие требования он в суд не заявлял.
Денежная компенсация предусмотрена законом в случаях, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.
Доля ответчика в спорном имуществе составляет большую часть – более половины. К незначительным она отнесена быть не может.
В суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика выделить свою долю из общего имущества и получить за нее денежную компенсацию.
Расходы, понесенные истцом по сохранности и улучшению наследственного имущества (при наличии двух наследников), могут быть взысканы им в судебном порядке с другого наследника, вступившего в наследство, при подаче им соответствующего иска в суд.
Вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для признания за ответчиком права собственности на спорное имущество.
Право собственности может быть приобретено лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет в силу ст. 234 ГК РФ, на что указал представитель ответчика в судебном заседании, но такие требования истцом в суд не заявлены, судом не рассматривались.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать выводы о том, что исковые требований ФИО3 о признании за ним права собственности на доли в имуществе наследодателя являются законными, а иск – подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве на садовый домик, земельный участок, гараж – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий