Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по искам ФИО3, ФИО2 к ОАО «САК «...» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «САК «...», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 804,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что Дата обезличена года в 13 часов 30 минут по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО6, который принадлежит ей на праве собственности. Страховая компания ОАО «САК «...», где застрахована ответственность водителя ФИО5 и куда были отправлены документы на получение страхового возмещения, отказала в производстве выплаты.
Дата обезличена года в Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступило гражданское дело по иску ФИО2, в котором, последний просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО «САК «...» - 6 942,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 тыс. руб., нотариуса в размере 730 руб., «Уралсвязьинформ» в размере 246,87 руб., представителя в размере 5 тыс. руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Дата обезличена года гражданские дела соединены в одно производство л.д. 142 т.1).
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что вина в совершении ДТП лежит на водителе ФИО6, управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, который не выполнил требований ПДД РФ, а именно при интенсивности движения, метеорологических условиях, не избрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО5 Ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «САК «...», с данной компании подлежит взысканию, согласно отчету, стоимость ущерба в размере 6 942,86 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, указав, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ей. Её сын - ФИО6 управлял автомобилем на основании доверенности. О произошедшем ДТП узнала от сына. Последний пояснил, что пытаясь уйти от столкновения, применил торможение. Впоследствии была произведена оценка причиненного ущерба в ООО «...», с предоставленным отчетом ОАО САК «...» она не согласна, так как на оценку она приглашена не была, автомобиль страховой компанией не осматривался.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 При этом пояснил, что, двигался по дополнительному проезду с нечётной стороны со скоростью 30-40 км/час. Метров за 15 от себя увидел автомобиль ..., который двигался по встречной полосе. Применив торможение, взял вправо, водитель ... никаких мер не приняла, произошел удар в его заднее крыло.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий по устному заявлению л.д. 187 т. 1), кроме того, представляющий интересы третьего лица ФИО6 на основании доверенности л.д. 186 т.1), в судебном заседании полностью поддержал позицию, как ФИО3, так и ФИО6, полагая, что ФИО5 нарушила п. 11.7 ПДД, так как обязана была пропустить встречный транспорт.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии л.д.7 т.2).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участвовала, пояснив, что двигалась по второстепенной дороге по крайней правой полосе вдоль припаркованных автомобилей с маленькой скоростью. Навстречу двигался автомобиль Ситроен, автомобили практически разъехались, однако ФИО4 стал тормозить и произошел занос задней части его автомобиля, в результате чего произошло столкновение.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий по ордеру л.д. 167 т. 1), кроме того, представляющий интересы третьего лица ФИО5 на основании доверенности л.д. 165 т.1), в судебном заседании настаивал на том, что ДТП было совершено по вине водителя ФИО3, который нарушил скоростной режим, боковой интервал.
Представитель ОАО «САК «...» - ФИО9, действующий на основании доверенности л.д. 174 т.1), в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, признав требования ФИО2
Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. и на ином законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 13.30 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании простой письменной доверенности от имени ФИО3 л.д. 8 т.1), двигаясь по пр. ... в гор. Магнитогорске в районе дома Номер обезличен, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя избирать скорость транспортного средства с учетом интенсивности движения, … дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проезжая мимо двигавшегося во встречном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5, неверно оценил дорожную обстановку, а именно наличие снежного покрытия на проезжей части и вида авторезины установленной на его автомобиле, применил торможение, в результате чего произошел занос задней части автомобиля Ситроен и столкновение с передней боковой частью автомобиля ....
Данный вывод суда основан на пояснениях ФИО5, схеме места ДТП, а также первоначальных пояснениях самого ФИО6, которые он давал на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из локализации технических повреждений транспортных средств, которые четко просматриваются на представленных суду фотографиях, следует, что наезд был совершен именно автомобилем «...». При этом удар пришелся задней частью автомобиля в районе арки левого заднего крыла и левой части заднего бампера в район арки переднего левого крыла автомобиля .... Данный факт подтверждает как пояснения ФИО5 в отношении обстоятельств совершения ДТП, так и первоначальные пояснения ФИО6
Исходя из представленных фотографий следует, что движение в районе дома Номер обезличен по пр. ... Дата обезличена года было интенсивным и организовано с учетом снежного покрытия и припаркованных с обеих сторон автомобилей. Автомобиль под управлением ФИО5 практически проехал данный участок дороги, а ФИО6 въезжал на этот участок. Суд полагает, что ФИО4 изначально, при подъезде к данному участку дороги, должен был предпринять необходимые меры к снижению скорости, а не применять экстренное торможение в тот момент, когда автомобиля поравнявшись, двигались параллельно друг другу. В связи с этим суд не находит доводы ФИО3 и ее представителя о том, что причина совершения ДТП – движение автомобиля ФИО5 по встречной полосе – состоятельными. Суд полагает, что именно неверные действия водителя ФИО6 привели к столкновению транспортных средств. При этом суд критически оценивает пояснения ФИО11 в судебном заседании, который, отказавшись от первоначальных пояснений, настаивал на том, что когда он уходил вправо наезд был совершен автомобилем ... и что никакого заноса не было. Данные пояснения опровергаются не только его первоначальными пояснениями, но и вышеприведенными доказательствами. Причинение механических повреждений транспортным средствам в той форме в какой они имели место, противоречат пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит ФИО2 (т.1л.д.158).
В соответствии со страховым полисом Номер обезличен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... – ФИО3 был заключен с ОАО «САК «...» Дата обезличена года сроком на 1 год, при этом ФИО6 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Страховая премия в размере 4015,44 руб. выплачена в день заключения договора (т.1л.д.7).
Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате неправомерных действий ФИО6 составил 6942,86 руб., что подтверждается отчетом подготовленным ИП ФИО10 Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался и каких-либо оснований подвергать сомнению выводы оценщика по вышеуказанному отчету, у суда не имеется.
С учетом представленных суду доказательств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст. 931 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «САК «...», в качестве страхового возмещения – 6942,86 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «...» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате: услуг оценщика в размере 1 тыс. рублей, нотариальных услуг в размере 730 руб., услуг ООО «...»» в размере 246,87 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема проделанной работы представителем ФИО2, суд полагает разумным взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс.руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «САК «...» в качестве страхового возмещения 99 804 руб.03 коп. и судебных издержек - отказать.
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «...» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6942,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 тыс. руб., нотариуса в размере 730 руб., «...» в размере 246,87 руб., представителя в размере 5 тыс. руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., всего: 14219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: