Гр. дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
При секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венного комиссариата Челябинской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Военный комиссариат Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены. Военный комиссариат Челябинской области просит взыскать в порядке ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере 299510 руб., причиненный комиссариату Челябинской области ненадлежащим исполнением военным комиссаром Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска ФИО2 своих должностных обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что военным комиссаром ФИО2 с января ... года по декабрь ... года заключались договоры с ООО «...» на привлечение технических работников, обеспечивающих мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу. Как установлено проверкой военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона один из технических работников ФИО3 на работу в военный комиссариат не являлась, обязанности, установленные для технических работников, не выполняла. При этом, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. За три года ее заработок составил 299510 руб. Истец считает, что военный комиссар, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, не проверил достоверность первичной учетной документации, в связи с чем его бездействие привело к необеспечению законного, экономного и эффективного использования денежных средств, выделенных из федерального бюджета на мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, а именно, к причинению материального ущерба государству в размере 299510 руб.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующая на основании ордера, с иском не согласились. Возражения на иск мотивируют тем, что гражданином ФИО2 никакого ущерба государству причинено не было. Сотрудник ООО «...» ФИО3 должным образом исполняла свои обязанности по извещению граждан о явке в военкомат, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО2 в связи с действиями ФИО3 какого-либо вреда государству. Оплату за свою работу ФИО3, как работник этого общества, получала в ООО «...». Считают, что ФИО2 по иску является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска просят отказать л.д.104).
Представитель третьего лица – Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, в судебное заседание не явился. Представил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Военной прокуратуры.
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Военного комиссариата Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между Военным комиссариатом Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска, в лице ФИО2, и ООО «...» в ... годах были заключены договоры на оказание услуг по привлечению работников ООО «...» для обеспечения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (т.2,л.д.114,115,116).
Указанные мероприятия сотрудниками ООО «...» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ (т.1,л.д.41,46,52,56,61,66,71,76,82,87,93,97,103,109,115,120,125,130,135,140,145,150,155,160, т.2л.д.2,13,20,28,32,39,46,51,57,63,69).
Каких-либо претензий по некачественному исполнению работ у сторон не было. Оплата труда работников ООО «...» по договорам производилась на основании выставленных обществом счетов-фактур (т.1,л.д.40,45,50,55,60,65,70,75,81,86,91,96,102,108,114,119,124,129,134,139,144,149,154,159, т.2л.д.1,7,12,18,25,31,37,44,50,55,61,67).
Финансово-экономическая и хозяйственная деятельность Военного комиссариата Ленинского и Правобережного районов г. Магнитогорска в указанные периоды времени была предметом ревизий, проведенных Контрольно-ревизионным отделением Военного комиссариата Челябинской области при участии внутренней проверочной комиссии.
Согласно Актам ревизий от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года (т.2л.д.117,129,139) каких-либо нарушений, связанных с необоснованными выплатами заработной платы, оплате труда работников ООО «...» по заключенным договорам обнаружено не было.
Как следует из иска в результате проверки, проведенной Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона, ФИО3, сотрудник ООО «...», на работу в военкомат не являлась, обязанности, установленные для нее, как технического работника, не исполняла, но, несмотря на это, получала заработную плату, которая за три года (....г.) составила 299510 руб.
Между тем, согласно представленным в суд документам, ФИО3 в течение трех лет, ежедневно являлась на работу, получала у сотрудника военкомата, помощника начальника отделения призывников ФИО6 повестки и иные документы, подлежащие вручению призывникам и другим гражданам о явке в Военный комиссариат, разносила их по указанным в повестках адресам, в том числе, в вечернее время, когда граждан реальнее застать дома. Доказательствами этому являются корешки повесток из материалов личных дел граждан, подлежащих призыву в ряды вооруженных сил Российской Армии (т.2,л.д.154-201).
Эти сведения подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО6, заслушанными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
Как следует из материалов дела денежные средства по безналичному расчету после подписания Актов приема-передачи выполненных сотрудниками ООО «...» работ перечислялись в адрес последнего, для производства расчета со своими работниками за проделанную работу. Никаких денежных средств военкомат лично сотрудникам ООО «...» не перечислял, на руки не выдавал, в ведомостях Военного комиссариата те не расписывались.
Заработную плату в размере 299510 руб. за проделанную в течение трех лет работу ФИО3 получила непосредственно у работодателя, каковым являлось ООО «...».
Оплата за работу ФИО3, как и всем остальным работникам ООО «...», занятым по оказанию услуг Военному комиссариату, производилась на основании Договоров о совместной деятельности по организации мероприятий в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» л.д.114-116), согласно которым (п.1) ООО «...» обязуется направлять необходимое количество работников для обеспечения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, предоставлять в Военкомат сведения о среднем заработке привлеченных работников, а Военкомат обязуется компенсировать организации понесенные расходы за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели Министерством Обороны РФ.
Именно ООО «...», направляя своих работников в Военкомат, фактически являлось их работодателем, выплачивало своим работником заработную плату с учетом исполненных обязанностей.
Никаких нарушений условий Договоров ни одной из сторон в судебном заседании не установлено. Договоры исполнялись с течение трех лет должным образом, взаимных претензий у сторон друг к другу не было.
Постановлением военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 и ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано (т.2л.д.106).
Для удовлетворения заявленного иска подлежит доказыванию факт причинения вреда ответчиком, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) лица и наступлением вредных последствий.
Военный комиссар Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска ФИО2 был наделен полномочиями по подписанию соответствующих документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В материалах дела имеются Счета-фактуры, выставленные Военному комиссариату руководителем ООО «...» и его главным бухгалтером. Акты выполненных работ со стороны ООО «...» подписаны директором - ФИО7, со стороны военкомата - ФИО2 без каких-либо претензий. Таким образом, все документы подписаны лицами, имеющими полномочия на их подписание.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом результатов проведенных в Военкомате ревизий, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 в течение ... годах возложенных на нее должностных обязанностей по извещению граждан о призыве на военную службу, других собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Военного комиссариата области по взысканию с ФИО2 ущерба, поскольку отсутствуют доказательства как причинения материального ущерба Военному комиссариату в результате оплаты труда ФИО3, так и доказательства по причинению этого вреда со стороны ответчика ФИО2, кроме того, отсутствуют доказательства по наступлению каких-либо вредных для государства последствий.
На основании изложенного суд считает иск не подлежащим судебной защите.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Военного комиссариата Челябинской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий