Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО СК «...» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
у с т а н о в и л:
ООО СК «...» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в пользу общества, в порядке регресса, убытки в размере 56 467, 55 руб., понесенные ООО СК «...», в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,03 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, последнему был причинен материальный ущерб в сумме 56 467, 55 руб. Транспортное средство, принадлежащее ФИО6, было застраховано в ООО СК «...» ФИО5 по ОСАГО, данным обществом, в связи с наступлением страхового случая, выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 56 467, 55 руб. В связи с тем, что ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору об ОСАГО л.д. 56) ООО СК «...» в соответствии с п. 76 Правил по ОСАГО и ст. 965 ГК РФ получило право требования к лицу, ответственному за убытки.
Представитель истца ООО СК «...» - ФИО7, действующая на основании доверенности л.д.15), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала л.д. 81).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, местонахождение его суду неизвестно, по адресу гор. Магнитогорск ... не проживет, регистрации в ... не имеет л.д. 82).
Данное обстоятельство подтверждается докладной секретаря судебного заседания ФИО1 л.д. 80), возвратом корреспонденции с ... г. Магнитогорска на имя ФИО2 с отметкой, что последний по вышеуказанному адресу не проживает л.д. 83).
Для защиты прав и законных интересов ответчика ФИО2, место нахождения которого неизвестно, к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Бессарабов Г.Л. л.д. 84), пояснивший в судебном заседании, что не имеет доказательств в опровержение доводов истца. Просит вынести законное и обоснованное решение.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 16.15 часов ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по ул. ... в районе ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Определением дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ДТП совершено по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ л.д. 66).
Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен застраховано ФИО5 в ООО СК «...» по договору обязательного страхования серия Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору об ОСАГО л.д. 56).
Вышеуказанной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 56 467,55 руб. л.д. 59), на основании отчета, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО10л.д.33-55).
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.76 Правил по ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм ГК РФ, с ФИО2 в пользу ООО СК «...» подлежат взысканию денежные средства в размере 56 467, 55 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894, 03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО СК «...» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «...» причиненные убытки в размере – 56 467, 55 руб., государственную пошлину в размере 1 894, 03 руб., всего 58 361 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: