Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Прокопьевой О.В. к Посаженникову Д.Б. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Прокопьева О.В. обратилась в суд с иском к Посаженникову Д.Б., просила взыскать с ответчика в её пользу, в счет возмещения материального ущерба – 303 357, 74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 234 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена года суда Посаженников Д.Б. обязан вернуть, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер (VIN)Номер обезличен, ... года выпуска. Судебным приставом - исполнителем У.В.В., на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. Дата обезличена года на основании акта передачи имущества её супруг П.С.А. - получил изъятый у ответчика автомобиль, который имел механические повреждения. На момент передачи Дата обезличена г. автомобиля ответчику, какие-либо повреждения отсутствовали. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта составила 303 357, 74 руб.
Истец Прокопьева О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений от неё не поступило л.д. 59).
Представитель истца – Саенко В.П., действующий на основании доверенности л.д.55), настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что кем именно был изъят автомобиль у Посаженникова в г. Оренбурге пояснить не может. При передаче автомобиля в ... году истцом Посаженникову, акт осмотра и акт передачи не составлялись.
Ответчик Посаженников Д.Б. в судебное заседание не явился, местонахождение его суду неизвестно, по адресу гор. Магнитогорск ул. ... не проживает.
Данное обстоятельство подтверждается актом о непроживании ответчика л.д.30), адресной справкой о том, что в г. Магнитогорске снят с регистрационного учёта в г. Оренбург, однако и там регистрации не имеет л.д. 40,42), актами выхода по месту жительства должника судебным приставом исполнителем л.д. 45-46). Корреспонденция, а также телеграммы направленные по известным суду адресам в г. Оренбурге, возвращены с отметкой - адресат не проживает л.д. 34,61,62,65,66).
Для защиты прав и законных интересов ответчика Посаженникова Д.Б., к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Бессарабов Г.Л. л.д. 67), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Прокопьевой О.В., следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена года решением суда исковые требования Прокопьевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, ответчик Посаженников Д.Б. был обязан возвратить автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер (VIN)Номер обезличен, ... года выпуска л.д.6-7).
Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.04-1/07 л.д. 44). Дата обезличена г. исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установления места жительства ответчика, места нахождения автомобиля л.д. 47). Дата обезличена г. исполнительное производство возбуждено вновь л.д. 50-51), судебным приставом исполнителем У.В.В. поручено судебному - приставу Джержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области совершить исполнительные действия, а именно изъять автомобиль у Посаженникова Д.Б. и передать его на ответственное хранение П.С.А. л.д. 68).
В материалах дела имеется акт передачи имущества от Дата обезличена г. судебного пристава исполнителя У.В.В. на основании которого в присутствии двух понятых П.С.А. передан изъятый автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер (VIN)Номер обезличен, ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов (коляска) Номер обезличен, замечаний зафиксировано не было л.д.8).
С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Судом достоверно установлено, что первоначально, при передаче в ... году автомобиля Посаженникову, автомобиль не осматривался, какого-либо акта о передаче не составлялось, то есть сопоставить техническое состояние автомобиля на момент передачи транспортного средства ответчику с отчетом, предъявленным истцом в обоснование своих требований, у суда возможности не имеется.
Исходя из пояснений представителя истца, в гор. Оренбурге от судебных приставов - исполнителей автомобиль получал П.С.А., он же доставил данное транспортное средство в гор. Магнитогорск, причем лично управлял изъятым автомобилем.
В деле имеется акт – приема передачи автомобиля от Дата обезличена года, согласно которому судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП гор. Магнитогорска передала П.С.А., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. При этом замечаний со стороны П.С.А. не поступило.
Только Дата обезличена года автомобиль был осмотрен оценщиком и впоследствии был составлен отчет л.д.18).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу отсутствия доказательств тому, что со стороны ответчика имело место причинение вреда Прокопьевой О.В.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Прокопьевой О.В. о взыскании в ее пользу с Посаженникову Д.Б. денежных средств в размере 303 357, 74 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: