Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО СК «...» к Китаеву Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО СК «...» обратилось в суд с иском к Китаеву Д.Н., просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 80 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626, 94 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года между ОАО СК «...» и ООО ТД «...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный номер Номер обезличен, сроком действия 12 месяцев.
Дата обезличена года наступил страховой случай - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, которым управлял Скворцов А.П. на основании доверенности выданной ООО ТД «...» и автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением Китаева Д.Н. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ОГИБДД был признан виновным Китаев Д.Н., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.
ОАО СК «...» на основании договора страхования, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 200 898 руб. 120 000 тыс. руб., в порядке суброгации истцу было выплачено страховой компанией «...», Китаев от получения претензии отказался, тем самым уклоняется от производства выплаты.
Представитель истца ОАО СК «...» - Бухтоярова .В., действующая на основании доверенности л.д. 103), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала л.д. 133).
Ответчик Китаев Д.Н. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований возражал, не согласившись с размером предъявленного иска. При этом пояснил, что при осмотре автомобиля Скворцова присутствовал, с результатами осмотра не согласился, от подписи отказался. После ДТП видел панель приборов, она была целая, также имеет возражения по ремням безопасности, скрытых дефектов не было. Оценщик пояснил ему, что сумма страховки погасит расходы.
Представитель третьего лица ООО ТД «...», а также Скворцов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще л.д. 136,137).
Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата обезличена года, в связи с имевшим место Дата обезличена года дорожно-транспортным происшествием, ОАО СК «...» выплатило ООО ТД «...» по договору добровольного страхования автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен – 200 898 руб.л.д.62).
Ответственность водителя Китаева Д.Н. по закону об ОСАГО, застрахована в ООО «...». Согласно платежному поручению ООО «...» в пользу истца выплачено 120 тыс. руб. л.д. 129). При этом страховые компании исходили из материалов по факту ДТП. Согласно определению, вынесенному инспектором ДПС УВД по гор. Челябинску Дата обезличена года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Китаева Д.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ДТП совершено по вине последнего, так как он начал движение при объезде препятствия не убедившись в безопасности маневра л.д.140). Данное определение Китаевым Д.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу и в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен, подготовленному ООО «...» от Дата обезличена года л.д. 108-126) стоимость восстановительного ремонта ..., государственный номер Номер обезличен, с учетом износа, составила 222 380 руб., страховое возмещение согласно акту о страховом случае Номер обезличен, с учётом коэффициента пропорциональности - составило 200 898 руб. л.д.11).
Данная сумма на основании платежного поручения от Дата обезличенаг. Челябинским филиалом ООО ОАО СК «...» перечислена ООО ТД «...» л.д. 12).
С учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что Китаев Д.Н., будучи не согласным с размером исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Китаева Д.Н. – 80 898 руб.
При этом суд не находит оснований подвергать сомнению экспертное заключение Номер обезличен. Выводы эксперта о замене панели приборов, ремней безопасности подтверждены приобщенными к материалам дела фотографиями, а также актом осмотра поврежденного автомобиля л.д.114,125). Факт того, что в момент столкновения сработали подушки и ремни безопасности, ответчиком не оспаривается. Так как ремни безопасности при ДТП автоматически блокируются, то соответственно механизм блокировки восстановлению не подлежит и требуется замена данных ремней. Панель приборов также требует замены, в силу срабатывания закрепленной в ней подушки безопасности пассажира.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 626, 94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОАО СК «...» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО СК «...» с Китаева Д.Н. – в счет возмещения причиненных убытков 80 898 руб., государственную пошлину в размере 2 626,94 руб., всего: 83 524 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: