Дело № 2-1198\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Некерову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «...» обратилась в суд с иском к Некерову Е.А. и просило взыскать 14698,19 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 587.93 рублей. В обоснование иска указано, что Некеров Е.А. работал водителем, при проверке его работы выявлен факт приписки фактического суточного пробега за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, указанный факт повлек перерасход горюче смазочных материалов. Дата обезличена года Некеров Е.А. написал заявление об удержании суммы перерасхода из заработной платы. На день увольнения Некеров Е.А. ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель истца Малышева С.В. (доверенность от Дата обезличена года) поддержала исковые требования.
Ответчик Некеров Е.А. иск не признал и пояснил, что путевые листы заполнял карандашом, где указывал показания километража со спидометра. Расходы бензина указывал бухгалтер исходя из фактического пробега. Он участия в проверке не принимал, заявление написал без указания суммы ущерба, так как ему ее никто не говорил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, предусмотренных в законе. При этом в силу требований Трудового кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с работника причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, лежит на работодателе.
Как установлено, судом Некеров Е.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в качестве водителя в ЗАО «...».
Дата обезличена года с Некеровым Е.А. заключен договор об индивидуальной ответственности, по условиям которого Некеров Е.А. принимает на себя по акту приема-передачи или иного документа материальную ответственность в размере вверенного ему работодателем имущества или иных материальных ценностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материально ответственности могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности. Перечни работ и категорий работников утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом указанный перечень не предусматривает заключение договоров об индивидуальной материальной ответственности с водителями автобусов.
Исходя из пояснений сторон в обязанности Некерова Е.А. входила перевозка сотрудников ЗАО «...» от места жительства к месту работы по определенному работодателем маршруту на автобусе ПАЗ либо ЛиАЗ.
Некерову Е.А. была выдана карта для заправки автобуса ЛиАЗ дизельным топливом Номер обезличен.
Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что на указанных автобусах помимо Некерова Е.А. работали и другие водители: Г.Р.З. и Е.Н.А..
Акты передачи транспортных средств между водителями и работодателем не составлялись, сверка остатков топлива в баках автобусов не производилась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работодателем не исполнены условия наступления материальной ответственности по договору, поскольку не созданы условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
Кроме того, суду не представлены материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из пояснений сторон, в том числе пояснений свидетеля М.В.В., следует, что водители в путевых листах завышали пробег, что повлекло перерасход дизельного топлива, так как при контрольном замере маршрут составляет от 57 до 70 км, в то время как водители указывали пробег более 100 км за смену.
Вместе с тем, Некеров Е.А. в проведении контрольного замера не участвовал, акт по определению протяженности маршрута не подписывал.
Его доводы о том, что путевой лист заполнялся согласно показаниям прибора не опровергнуты, поскольку в путевых листах помимо подписи Некерова Е.А. имеется подпись механика, либо главного инженера л.д.17-44).
В указанных путевых листах отсутствуют сведения о расходе горючего.
Однако во втором экземпляре путевых листов за те же даты указан расход горючего и показания спидометра, отличные от первоначальных.
При этом акты, подтверждающие превышение пробега, несоответствие показаний спидометра показаниям в путевых листах суду не представлены.
Из пояснений бухгалтера Т.Е.В. следует, что показания расхода горючего указывалось на основании расчета, который производился исходя из пробега, водители движение топлива не заполняли.
Анализ представленных суду расчетов свидетельствует о том, что ущерб определен математическим путем. Изначально, исходя из пробега указанного Некеровым Е.А. в путевых листах, по компьютерной программе определен расход горючего, затем по усмотрению администрации указаны показания спидометра исходя из проведенного контрольного замера, по компьютерной программе определен расход горючего, и полученная разница в расходе горючего вменена в ущерб Некерову Е.А..
Таким образом, сумма в размере 14698,19 рублей является не реальным, а предполагаемым ущербом, который, по мнению работодателя, образовался в результате завышения суточного пробега.
Документов, подтверждающих фактическое наступление ущерба, взыскание которого определено ст.238 ТК РФ, определенного в порядке ст.247 ТК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «...» о взыскании с Некерова Е.А. материального ущерба.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «...» к Некерову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 14698,19 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: