Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева
при секретаре Ю.В. Исаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1081/2010 по иску Абакарова А.Ш. к Открытому Акционерному Обществу СО «...», Абакарову М.С., Краеву Г.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Абакаров А.Ш. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу СО «...»( ОАО СО «...»), Абакарову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование иска, что Дата обезличена года на 134-км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., под управлением Абакарова М.С. и автомобиля ..., под управлением Краева Г.П., в результате чего был причинен ущерб его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта составила 148596 рублей. В выплате страхового возмещения ОАО СО «...» было отказано, на основании заключения Центра экспертных исследований «...», из которого следует, что механические повреждения на автомобилях не могли образоваться в результате данного ДТП. Отказ считает незаконным, в силу того, что ДТП произошло по вине Краева Г.П., ответственность, которого застрахована в ОАО СО «...». Просил взыскать с ОАО СО «...» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 2888 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с Абакарова М.С. просил взыскать ущерб в размере 28596 рублей.
Дата обезличена года истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО СО «...» страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., а разницу между общей суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере 28596 руб. взыскать солидарно с Краева Г.П. и Абакарова М.С. л.д.134).
Истец Абакаров А.Ш. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО СО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен л.д.187). В материалах дела имеется его отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что ДТП, произошедшее Дата обезличена года, не может быть признано страховым случаем, так как в ходе изучения представленных истцом документов у страховой компании возникли сомнения в достоверности представленных сведений. Согласно транспортно-трассологическому исследованию, проведенному Центром экспертных исследований «...», повреждения правой части автомобиля ... образованы не в результате контакта с передней частью автомобиля ..., а от контакта с иным объектом и при других обстоятельствах л.д.63-64).
Ответчик Краев Г.П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, каких-либо заявлений от него не поступило л.д.186). Будучи опрошенным в судебном заседании Дата обезличена года, свою вину в нарушение Правил дорожного движения РФ признал полностью, пояснив, что Дата обезличена года около 18 часов он двигался на своем автомобиле ... в сторону пос. .... К автомобилю была прицеплена телега с сеном, которая не имела каких-либо «поворотников». Непосредственно перед перекрестком с дорогой, ведущей в пос. ..., он остановился на обочине, вышел из автомобиля, осмотрелся, а затем быстро, сев в машину, стал совершать левый поворот. Во время движения почувствовал толчок слева, перед глазами что-то промелькнуло и улетело. Со схемой ДТП согласен.
Ответчик Абакаров М.С., участвуя в судебном заседании, пояснил, что, подъезжая к пос. ..., он видел, стоявший на обочине автомобиль ... с телегой загруженной сеном. При приближении, ... неожиданно начал движение, выезжая на проезжую часть и перекрывая ее. Он (Абакаров М.С.) стал принимать влево, уводя машину от столкновения. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года на 134 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск, в результате нарушения водителем Краевым Г.П. п.8.8 ПДД РФ произошло столкновение между автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Абакарову А.Ш., под управлением Абакарова М.С., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Краева Г.П. Вследствие данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Краева Г.П., на основании ст. 12.14.ч3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Сторонами в судебном заседании вина Краева Г.П. в совершении ДТП не оспаривалась.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт нарушения Краевым Г.П. п.8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Вышеуказанный вывод суда основан на пояснениях сторон, схеме места ДТП, материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на локализации механических повреждений, имевших место после совершения ДТП и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом позиции представителя ОАО СО «...», основанной на заключении специалиста Центра экспертных исследований «...»л.д.30), судом, по инициативе истца, была назначена судебная - трасологическая экспертиза.
Согласно заключению, подготовленному ООО «...», механические повреждения на правой стороне автомобиля ... получены в результате столкновения с левой передней частью автомобиля ..., при обстоятельствах, указанных водителями данных транспортных средств, в результате ДТП имевшего место Дата обезличена года.
Допрошенный в качестве эксперта – Д.А.Н. настаивал на вышеуказанном заключении, при этом указал, что к данному выводу он пришел не только в результате исследования фотографий, но и непосредственного осмотра автомобиля ..., который находился в неотремонтированном состоянии. При этом крылья, капот стояли на месте. Основные детали- лонжероны также не были демонтированы, именно по этим деталям он определил угол столкновения, чего не было сделано экспертом центра судебных исследований. При даче заключения он учитывал наличие на автомобиле истца системы Strassen, благодаря которой с учетом режима движения пневмоподвеской автоматически регулируется дорожный просвет. Кроме того, им также учтено то обстоятельство, что при столкновении автомобиль, имеющий большую скорость от удара «подныривает» под автомобиль двигавшийся на меньшей скорости. Поскольку процесс движения шел спереди назад, произошло заворачивание жестких деталей спереди назад; при подходе к задней правой двери машины вышли из соприкосновения, именно поэтому заднее правое крыло получило незначительные повреждения. Лонжероны автомобиля ... ушли вглубь автомобиля на 14-15 см. От столкновения они загнулись вверх и вправо. ..., подныривая по ..., приподнял его и протащил за собой.
Явки в судебном заседание эксперта Центра экспертных исследований «...» - Б.А.В., со стороны ОАО СО «...» обеспечено не было.
При исследовании двух заключений в отношении механических повреждений на автомобилях истца и ответчика Краеву Г.П., суд за основу принимает заключение ООО «...», в связи с тем, что эксперт Д.А.Н., исходил как из представленных судом фотографий транспортных средств, так непосредственно и из осмотра автомобиля .... При дачи заключений Д.А.Н. обоснованно исходил из факта наличия пневмоподвески и системы Strassen на автомобиле ..., механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении с учетом скоростных режимов автомобилей и наличия основных жесткостей на автомобиле .... Кроме того, при осмотре автомобиля ... экспертом были обнаружены на данном автомобиле наслоения черной краски.
Экспертом Б.А.В. все вышеуказанные моменты не исследовались. Данный эксперт исходил только из представленных ему фотографий. Кроме того, на листе 4 экспертного заключения, составленного им, сопоставлены фотографии, сделанные из разных ракурсов, что, по мнению суда, является совершенно неправомерным.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.42) размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 148596 рублей. Размер причиненного ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Таким образом, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит отказ ответчика ОАО СО «...» в выплате истцу страхового возмещения не основанным на законе и в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Краева Г.П. по закону об «ОСАГО» была застрахована Дата обезличена года сроком на 1 год в ОАО СО «...» л.д.180), в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ
РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, с ОАО СО «...» в пользу истца подлежат взысканию, в качестве страховой выплаты - 120 тыс. рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Краева Г.П. в пользу истца подлежит взысканию 28596 руб. ( 148596 руб.-120 тыс. руб.).
В силу того, что Абакаров М.С. не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к нему – отказать.
Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абакарова А.Ш. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества СО «...» в пользу Абакарова А.Ш. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Краева Г.П. в пользу Абакарова А.Ш. в счет возмещения материального ущерба – 28596 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований к Абакарову М.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: