Дело № 2-1297/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Чиняевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Марчак А.А., Марчак М.Е., Мельниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Марчак А.А., Марчак М.Е., Мельниковой Е.Н., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 133 039,01 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 883784,48 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 170 197,42 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 50263,57 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 28 793,54 рубля, обратить взыскание на предмет залога - вибропресс «Рифей матрица», 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 760 000 рублей, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 868,30 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1200 рублей. В обоснование иска указали, что Дата обезличена года между банком и Марчак А.А. был заключен кредитный договор на сумму 910 000 рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с Марчак М.Е. и Мельниковой Е.Н., а также договор о залоге движимого имущества вибропресс «...», ... года выпуска.
Истец ОАО «...» - представитель, действующий на основании доверенности Сандыбаева Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Марчак А.А. – в судебном заседании требования признала частично, суду пояснила, что действительно заключила кредитный договор на сумму 910 000 рублей. Денежные средства фактически получила. С оценкой банка заложенного имущества не согласна, так как считает ее заниженной. Также считает завышенной размер начисленной неустойки, просила ее снизить.
Ответчик Марчак М.Е. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в судебном заседании от Дата обезличена года пояснил, что требования банка признает частично, считает что сумма неустойки завышена просил снизить.
Ответчик Мельникова Е. Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от Дата обезличена года Марчак А.А. получила от ОАО «...» кредит в сумме 910 000 рублей под 20,5 % годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотного капитала. По условиям договора п. 3.4 погашение кредита должно производиться согласно графику в размере 34055 рублей в месяц, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов л.д.13, 21).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.24) на сумму 910 000 рублей.
Марчак А.А. допустила просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено расчетами л.д.11-12).
Ответчику направлено требование л.д.51) о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «...» и Марчак М.Е. и ОАО «...» и Мельниковой Е.Н. были заключены договора поручительства (л.д. 25-27, 28-30), согласно условиям которых Марчак М.Е. и Мельникова Е. Н. обязалась отвечать за неисполнение обязательств Марчак А.А. в том же объеме как и заемщик. Договора поручительства заключены на срок с момента подписания по Дата обезличена года включительно. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.1, 1.4, 1.5 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики Марчак М.Е. и Мельникова Е. Н. несут солидарную ответственность вместе с Марчак А.А. за неисполнение последней обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 883 784, 48 рубля. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчику Марчак А.А. был предоставлен кредит на сумму 910000 рублей, за период действия договора Марчак А.А. сумма основного долга погашена в размере 26 215,52 рублей, таким образом сумма долга подлежащая взысканию составляет 910000-26215,52 = 883 784,48 рублей.
При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Истцом предъявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 170 197,42 рублей по состоянию на Дата обезличена года, суд полагает взыскать с ответчиков проценты за пользование займом начисленные до момента вынесения решения суда по состоянию на Дата обезличена и взыскать проценты в размере 20,5 % годовых, начиная с Дата обезличена года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на Дата обезличена года составляет 274980,98 рублей – 104783,56 рублей (сумма процентов, уплаченных за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 170197,42 (задолженность по процентам). Таким образом подлежат взысканию проценты в сумме 170 197,42 рублей.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.5 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг составляет 50 263, 57 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты составляет 28 793, 54 рубля.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленные суммы неустойки являются несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчиков, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 5000 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты до 2 000 рублей.
Согласно п. 4.1.4 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вибропресс «...», ... года выпуска.
На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что истцом предоставлен отчет л.д. 75-112), согласно которому рыночная стоимость вибропресса «...», ... года выпуска на момент рассмотрения гражданского дела составляет 760 000, ответчик Марчак А.А., не согласившись с оценкой заложенного имущества, вместе с тем не представила суду доказательств подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, в том числе отчет об оценке рыноной стоимости вибропресса, из пояснений свидетеля Ч.С.И. в судебном заседании следует, что стоимость вибропресса определена на основании рыночной стоимости аналогичного нового оборудования и амортизационного износа, суд полагает, что возможно определить начальную продажную цену вибропресса «...», ... года выпуска, на который обращается взыскание, в сумме, указанной в отчете – 760 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 868, 30 рублей, а также требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 1200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марчак А.А., Марчак М.Е., Мельниковой Е.Н. солидарно в пользу ОАО «...» сумму долга по договору займа от Дата обезличена года, в том числе: 883784,48 рублей основной долг, 170 197,42 рублей проценты на сумму основного долга, неустойку в виде пени на основной долг в размере 5000 рублей, неустойку в виде пени на проценты по договору в размере 2000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 868, 30 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 1200 рублей.
Взыскать с Марчак А.А., Марчак М.Е., Мельниковой Е.Н. солидарно в пользу ОАО «...» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с Дата обезличена года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 20,5 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество вибропресс «...», ... года выпуска путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 760000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: