Дело № 2-1250/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Чиняевой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович В.Н. к администрации города Магнитогорска, Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Челябинской области о признании права собственности за умершим,
у с т а н о в и л:
Федорович В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска, Межрайонной ИФНС Номер обезличен России по Челябинской области о признании права собственности за умершим, установлении факта принятия наследства указав в обосновании иска, что состояла в зарегистрированном браке с Ф.Н.Ю., родителей супруга стали пользоваться земельным участком, на котором впоследствии построили дом, документов подтверждающих как велось строительство не сохранилось. С ... года в дом был проведен свет, было получено разрешение на использование земельного участка. После смерти родителей фактически домом пользовался Ф.Н.Ю. и истица, после смерти супруга домом стала пользоваться только истца. Считает, что при строительстве дома ни чьи права нарушены не были и дом был возведен с разрешения собственника.
В судебном заседании истца уточнила исковые требования и просила признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ул. ... общей площадью 50,8 кв.м. с надворными постройками за Ф.Н.Ю., умершим Дата обезличена года. Просила установить факт принятия наследства открывшего после смерти Ф.Н.П.умершей Дата обезличена года и Ф.Ю.И., умершего Дата обезличена года.
Истица Федорович В.Н. – в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Лазарев А.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик – администрация города Магнитогорска – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Ответчик – Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по Челябинской области – представитель - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области – представитель – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ф.Ю.И. и Ф.Н.П. был построен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу г.Магнитогорск, ул...., предоставленном в пользование без получения соответствующих разрешений и регистрации права собственности. Как следует из пояснений истицы Федорович В.Н. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, участок для строительства жилого дома был предоставлен Ф.Ю.И. и Ф.Н.П. в ... году по решению колхоза, в котором они осуществляли свою деятельность.
Судом установлено, что Ф.Ю.И. и Ф.Н.П. с ... года проживали и пользовались указанным домом, однако право собственности в установленном порядке не оформили. Ф.Н.Ю. после смерти родителей фактически принял открывшееся после их смерти наследство, владел и пользовался жилым домом, принимал меры к оформлению права собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается ответом из администрации г.Магнитогорска, получению акта ввода жилого дома в эксплуатацию, однако право собственности на жилой дом не оформил.
Ф.Н.Ю. умер Дата обезличена года, Федорович В.Н., являясь наследником первой очереди после его смерти, в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, в настоящее время заявляет требование о признании права собственности на самовольную постройку, что необходимо ей для оформления наследственных прав.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, …, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей … либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. … Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. П. 27 указанного постановления гласит, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
В материалах дела имеется техническое заключение ООО «...» Номер обезличен по оценке технического состояния строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: ул. ..., г. Магнитогорск. Целью обследования являлось установление пригодности здания к нормальной эксплуатации, выявлении возможных дефектов в основных строительных конструкциях.
В результате технического заключения было установлено, что возведенный жилой одноэтажный дом соответствует строительным нормам и правилам, действующим во время строительства. Дефектов и повреждений аварийного характера не выявлено. Отступлений от строительных норм и правил, которые бы повлияли на устойчивость и несущую способность здания не выявлено, имеющиеся несущественные отклонения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений оказывающих влияние на планировку, застройку и благоустройство данной улицы и поселка, на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц не выявлено. Нарушений строительных норм и правил, влияющих на прочность и безопасность конструкций дома, не установлено. Противопожарные, санитарные нормы для безопасной эксплуатации жилого дома и других строений соблюдены.
Выводы, сделанные экспертом после обследования жилого дома, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома не выявлено. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ф.Н.П., учитывая, что Ф.Н.Ю., являясь наследником первой очереди после смерти Ф.Ю.И., умершего Дата обезличена года и Ф.Н.П., умершей Дата обезличена года, фактически принявшим наследство, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, принимал меры к оформлению в установленном порядке своих прав на жилой дом, однако документы, подтверждающие его права на земельный участок и жилой дом не были получены в связи с отсутствием плана развития индивидуального строительства в пос.Ново-Савинка.
Суд полагает правильным признать право собственности на жилой дом за умершим Ф.Н.Ю., включив имущество в наследственную массу, учитывая, что законом не установлено препятствий для признания права собственности на самовольную постройку за наследниками лица, фактически осуществившими строительство.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности на жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., д. ... общей площадью 50,8 кв.м. с надворными постройками за Ф.Н.Ю. ... года рождения, умершим Дата обезличена года наследства, включив указанное имущество в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: