№2-1269/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева В.Н. к Широкову Е.А. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Брылев В.Н. обратился в суд с иском к Широкову Е.А. о расторжении договора, взыскании понесенных материальных затрат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен договор о доставке и сборке мебели для новой квартиры, согласованы эскизы, материалы и цены. В счет оплаты по договору он передал ответчику деньги в сумме 242000 рублей, срок исполнения заказа установлен не позднее Дата обезличена года, однако ответчик заказ полностью не исполнил, часть поставленной мебели имеет многочисленные недостатки. Просил взыскать с ответчика полную стоимость заказа 142000 рублей, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 98000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Брылев В.Н. изменил заявленные исковые требования (л.д.76), просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Брылев В.Н. и его представитель адвокат Шумских В.Д поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Широков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что договорился с Брылевым В.Н. изготовить мебель для его новой квартиры, согласовал стоимость поставки и работ по сборке мебели отдельно по каждому изделию, получил от истца деньги на приобретение материалов и работу, изготовить в срок мебель не успел, так как человек, у которого он заказал фасады свои обязательства не исполнил. Считает, что стоимость работ по доделке мебели истцом завышена.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Брылева В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Брылев В.Н. Дата обезличена года заключил с Широковым Е.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем, договор на доставку и изготовление кухонного гарнитура, согласно которому Широков Е.А. обязался доставить и собрать кухонный гарнитур в срок до Дата обезличена года из своих материалов, общая стоимость работ определена сторонами в размере 120000 рублей. Как установлено в судебном заседании в дальнейшем Брылев В.Н. и Широков Е.А. договорились о поставке и сборке ответчиком других предметов мебели, согласовав стоимость и сроки выполнения работ путем подписания эскизов с указанием стоимости и сроков выполнения работы л.д.6-11), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В счет оплаты по договору Брылевым В.Н. ответчику переданы денежные средства в сумме 242000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.12-13).
Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, характера возникших по договору обязательств, учитывая положения ст.702 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что между Брылевым В.Н. и Широковым Е.А. был заключен договор подряда, при разрешении требований истца суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, учитывая, что Широков Е.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению, не зарегистрирован в установленном порядке в качестве предпринимателя, договор был заключен между Брылевым В.Н. и Широковым Е.А как физическими лицами.
Также при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, фотографиями, заключением эксперта, что работы по изготовлению мебели ответчиком в полном объеме не выполнены, не собраны в окончательном виде кухонный гарнитур, мебель в кабинет, шкаф-купе, мебель для зала, табуретки, дамский столик, ответчиком результат выполненных работ истцу не сдан и Брылевым В.Н. не принят.
Суд полагает, что требования Брылева В.Н. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ являются обоснованными, учитывая, что в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях. Когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования…, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ст.397 ГК РФ также предусмотрено право заказчика ( кредитора) в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами.
Таким образом, учитывая, что обязательства Широковым Е.А. не исполнены надлежащим образом, наличие недостатков выполненной работы, наличие которых делает непригодным использование результата работы установлено в судебном заседании, суд полагает, что Брылев Н.А. вправе требовать взыскания с Широкова Е.А. расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что стоимость работ по поставке и монтажу мебели, необходимых для завершения работы по сборке мебели составляет 98000 рублей, что подтверждается договором (л.д.14). Стоимость оплаты, включая оплату за материалы и работу по сборке мебели, по договору на изготовление мебели заключенному между истцом и ответчиком составляет 252500 рублей, из которых Брылевым В.Н. Широкову Е.А. передано 142000 рублей, таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 87500 рублей ( 98000 рублей-10500 рублей – сумма недоплаченная истцом по договору).
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Брылева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку к отношениям между сторонами не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», иных оснований, установленных законом для компенсации морального вреда не имеется, суд полагает в удовлетворении требований Брылева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Широкова Е.А. в пользу Брылева В.Н. в возмещение расходов 87500 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Брылева В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий;