Гр. дело № 2-1075/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Волкову А.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при проведении очистки дорожного полотна от снега автогрейдером. Поврежденное Волковым А.А. барьерное ограждение было заменено силами истца. Ответчик полностью признавал свою вину в причинении ущерба. Ответчик согласился с суммой нанесенного ущерба и просил перечислять 50% от вознаграждения, причитающегося ему по договору, в счет погашения суммы ущерба. Однако в дальнейшем Волков А.А. прекратил оказывать услуги по договору, выбыл по месту проживания в г. Магнитогорск. До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен. Просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные заменой поврежденного барьерного ограждения, в размере 78835 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб., всего просит взыскать в свою пользу 81400 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «...» участия не принимал. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д.60).
Ответчик Волков А.А. о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией. От получения судебной повестки отказался, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами л.д.62).
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ, поскольку к тому имеются законные основания (ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие), кроме того, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства по делу в судебном заседании, находит иск ЗАО «...» подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, между Волковым А.А. и ЗАО «...» Дата обезличена года был заключен Договор возмездного оказания услуг Номер обезличен л.д.6).
По соглашению сторон, в связи с истечением срока действия этого договора, Дата обезличена года был заключен аналогичный договор Номер обезличен сроком действия до Дата обезличена года л.д.7).
Согласно этому Договору ответчик должен был выполнять работы по обслуживанию автомобильных дорог, а также других сооружений.
Заключенные между сторонами договоры носят гражданско-правовой характер, нормы трудового законодательства на них не распространяются.
ЗАО «...» (далее – ЗАО «...») является специализированной организацией по строительству, ремонту и обслуживанию автодорог.
Согласно Государственному контракту от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.8) ЗАО «...» должно обслуживать участок автомобильной дороги «Сургут-Салехард» (участок границы Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский).
Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к Госконтракту л.д.15), ЗАО «...» обязано производить очистку дороги от снега плужными снегоочистителями во время и после снегопада л.д.17).
Выполнение работ по содержанию данного участка автодороги осуществляется обособленным подразделением ЗАО «...», находящемся в г. Ноябрьск ЯНАО.
В соответствии с условиями договора Волкову А.А. Дата обезличена года была поручена работа по очистке дорожного полотна от снега автогрейдером ... Номер обезличен. Ответчик самостоятельно, без привлечения третьих лиц, взялся за выполнение работ по очистке дорожного полотна от снега автогрейдером. Данный факт подтверждается путевым листом от 19-Дата обезличена года л.д.22).
Очистке подлежал участок автодороги «Сургут-Салехард». Данная автодорога оборудована в соответствии с Правилами дорожного движения РФ: на ней установлены дорожные знаки, нанесена разметка, на опасных участках установлено барьерное ограждение, в том числе на 269-270 км автодороги.
Данное обстоятельство подтверждается «Проектом организации дорожного движения и обустройства автодороги «Сургут-Салехард» л.д.19). Проект передан в ЗАО «...» государственным заказчиком работ по содержанию автодороги – ГУ «Дирекция транспорта, связи и дорожного хозяйства ЯНАО».
В результате проведения работ по очистке дорожного полотна ковшом автогрейдера под управлением Волкова А.А. было повреждено барьерное ограждение на 269-270 км автодороги. Было повреждено 60 погонных метров барьерного ограждения (15 секций), в том числе: 30 стоек, 30 компенсаторов, светоотражатели, 160 болтовых соединений.
Повреждение барьерного ограждения было выявлено ЗАО «...» в ходе контрольного объезда обслуживаемого участка автодороги Дата обезличена года, о чем был составлен соответствующий Акт л.д.31).
Поскольку нахождение поврежденного барьерного ограждения на автодороги недопустимо, так как угрожает безопасности дорожного движения, в том числе жизни участников дорожного движения, то незамедлительно по инициативе госзаказчика была произведена замена барьерного ограждения.
Поврежденное ответчиком ограждение было абсолютно новым, не имело износа, было установлено ЗАО «...» в октябре ... года в рамках договора субподряда от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.23).
Договор субподряда был заключен с ООО «...». Само ограждение приобретено истцом в рамках договора поставки от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.32).
В соответствии со Спецификацией к барьерному ограждению л.д.35) и расценкам по замене барьерного ограждения была рассчитана калькуляция стоимости затрат причиненного ущерба Номер обезличен л.д.36), которая составила 78835 руб. 99 коп.
Поврежденное оборудование было заменено силами ЗАО «...».
В объяснительной на имя директора ЗАО «...» л.д.37) ответчик полностью признавал свою вину в повреждении барьерного ограждения.
На предложение истца добровольно погасить долг в размере 78835 руб. 99 коп. л.д.38) ответчик ответил согласием, что подтверждается его письмом, направленным в адрес Генерального директора ЗАО «...» Дата обезличена года л.д.39).
Однако после этого прекратил оказывать услуги по заключенному с ним договору и выбыл на место своего фактического проживания в г. Магнитогорск.
До настоящего времени ущерб ответчика перед истцом не погашен.
На основании изложенного, при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований и доводов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уклоняющегося от явки в суд и не представившего доказательств обратному, суд считает необходимым иск ЗАО «...» к Волкову А.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с последнего в пользу истца причиненный ущерб в размере 78835 руб. 99 коп.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2565 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «...» к Волкову А.А. о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Волкова А.А, в пользу ЗАО «...» причиненный ущерб в размере 78835 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2565 руб., всего – 81400 (восемьдесят одну тысячу четыреста) руб. 99 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть также обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий