Дело № 2-1568/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.
при секретаре: Котельникове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Белан В.С., ООО «...» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ООО «...» обратилось в суд с иском к Белан В.С. ООО «...», в котором просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 1116091,21 рублей, из них основной долг – 983587,25 рублей, проценты за пользование кредитом 101109,37 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита 31394,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых начиная с Дата обезличена года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17780 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пер. ..., д. ... кв. ... и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1076000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года между КБ «...» (ЗАО) и Белан В.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей для целевого использования – приобретения жилого помещения, при ипотеке в силу закона. Кроме того обеспечением обязательства является поручительство ООО «...». Права заимодавца и залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время права по закладной принадлежат ООО «...». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга, в связи с чем кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ООО “...” Дорохова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнила суму заявленных исковых требований в связи с добровольным погашением Белан В.С. части задолженности, просила взыскать с ответчика досрочно сумму основного долга 964557 рублей, сумму срочных процентов 1942,33 рубля.
Ответчик Белан В.С. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие, направила для участия в деле представителя Смородину Е.В., действующую на основании доверенности.
Представитель Белан В.С. Смородина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Белан В.С. нарушала обязательства по уплате задолженности по кредитному договору в связи с тем, что выехала для проживания в г.Москва, уплачивать задолженность по договору должна была её знакомая, которая пользовалась квартирой, приобретенной на заемные средства, о том, что денежные средства в банк не вносятся Белан В.С. узнала только после вынесения решения, в настоящее время погасила задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, намерена в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору. Считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочном взыскании суммы долга.
Представитель ответчика «...» Смородина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что поручительство ООО «...» прекратилось в момент получения кредитором КБ «...» (ЗАО) закладной.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику Белан В.С. был предоставлен кредит КБ «...» (ЗАО) на общую сумму 1000 000 рублей сроком на 240 месяцев. В соответствии с условиями договора Белан В.С. обязалась осуществлять погашение кредита путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 11 207 рублей, 67 копеек. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.3 договора).
В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на жилое помещение по адресу: г. ..., пер. ..., д. ... кв. ....
Права КБ «...» )ЗАО) как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиком закладной. Согласно отметкам на закладной ООО «...» является законным владельцем закладной л.д. 14 оборот).В соответствии с положениями ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» ООО «...» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной.
Факт передачи ответчику Белан В.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.17).
Судом установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, с марта ... года стали появляться просрочки, которые были погашены, а с апреля ... года платежи перестали поступать вообще.
При этом судом установлено и подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д.148,149), справкой ООО ... л.д.147), что Белан В.С. Дата обезличена года и Дата обезличена года уплатила истцу денежные средства в сумме 245000 рублей, чем была полностью погашена задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и пеня за просрочку исполнения обязательств. таким образом судом установлено, что Белан В.С. полностью погасила имеющуюся задолженность и вошла в график платежей, предусмотренный договором.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичные положения предусмотрены ст.54.1 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Учитывая, что на момент рассмотрения дела отсутствует задолженность Белан В.С. по основному долгу и процентам по кредитному договору, ко взысканию с Белан В.С. предъявляется сумма основного долга, срок уплаты которой не наступил, Белан В.С. производит периодические платежи в соответствии с установленным договором графиком, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу г. ..., пер. ..., д. ... кв. ... не имеется.
Также суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с Белан В.С. досрочно суммы долга по кредитному договору. При этом суд исходит из следующего :
Пунктом 2 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Белан В.С. на момент рассмотрения дела не имеет текущей задолженности по кредитному договору, следовательно нарушенные неисполнением условий кредитного договора права банка в настоящее время восстановлены, такого ущерба, что банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, банку причинено не было, так как проценты по кредитному договору Белан В.С. уплачены.
Кроме того, в соответствии со ст.811 ГК РФ требование о досрочном расторжении договора представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, также мерой ответственности за неисполнение обязательства по уплате кредита является установленная п.5.2 и 5.3 кредитного договора пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Судом установлено, что пеня, начисленная за просрочку внесения платежей по договору ответчиком Белан В.С. уплачена, таким образом Белан В.С. понесла гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, права банка, нарушенные неисполнением обязанности по уплате регулярных платежей восстановлены.
Доводы истца о неоднократном нарушении Белан В.С. сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд не может принять во внимание, так как эти нарушения условий кредитного договора по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации существенными признаны быть не могут и не могут служить основанием для расторжения кредитного договора на основании этой нормы права.
Также не подлежат удовлетворению требования ООО «...» к ООО «...» о взыскании задолженности солидарно с Белан В.С., учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Белан В.С. суд полагает отказать, а также то, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Так в соответствии с п. 4.1 договора поручительства – поручительство действует до момента получения кредитором закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору и договору ипотеки указанной квартиры в органе, осуществляющем регистрацию прав, после регистрации ипотеки. Раздел Номер обезличен Закладной содержит сведения о том, что государственная регистрация ипотеки произведена Дата обезличена года, а также сведения о том, что Закладная была выдана первоначальному залогодержателю Дата обезличена года. Следовательно действие договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года как и обязательства ООО «...» в качестве поручителя прекратились в момент получения Кредитором закладной. Таким образом требования истца о взыскании суммы задолженности с ООО «...» солидарно с Белан В.С. не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство ООО «...» на момент предъявления иска прекращено.
Учитывая изложенное суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказать в полном объеме.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «...» к Белан В.С., ООО «...» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: