№2-1433/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А.Г. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Чернявский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «...», о возмещении ущерба причиненного дорожно –транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ООО «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...», причинен ущерб её имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля .... Считает, что ответчиком ООО «...» причиненный ущерб возмещен не в полном размере, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 89245,07 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 14576,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2652,90 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Чернявский А.Г. уменьшил сумму заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба л.д.44), просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50645,07 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Чернявский А.Г. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил суду отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал (л.д.47), считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «...» суммы неустойки по Закону «Об ОСАГО», в связи с тем, что ООО «...» исполнило предусмотренные законом обязательства, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с составленной калькуляцией.
Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены по последнему известному месту нахождения.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернявского А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена года в г.Магнитогорске, напротив дома ... по ул...., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ..., гос.номер. Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Чернявскому А.Г., под его управлением, и автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ООО «...», под работника ООО «...» К.С.А.. Столкновение произошло по вине К.С.А., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ...,приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина К.С.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении К.С.А. к административной ответственности по ст.12.14.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, установленные ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения причиненного истцу ущерба: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и в результате противоправных действий К.С.А. Наличие реального действительно ущерба, причиненного истцу подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что собственником автомобиля ООО «...» Дата обезличена года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства с ООО «...», сроком действия на 1 год, что подтверждается копией страхового полиса л.д.49), сумма ущерба, причиненного Чернявскому А.Г. подлежит взысканию со страховой компании в пределах размера страхового возмещения в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходит из того, что в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «...» в возмещение причиненного ущерба выплачены денежные средства в размере 69354,93 рублей, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО «...». Однако суд полагает, что указанная сумма денежных средств не может являться полным возмещением причиненного истцу ущерба, с учетом того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались реальные расходы по проведению ремонтных работ, стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ является заниженной и не соответствует действительным расценкам, существующим в г.Магнитогорске, также в данном отчете учтена стоимость деталей, подлежащих замене, не соответствующая стоимости запасных деталей на рынке г.Магнитогорска. При этом стоимость ущерба, определенная при непосредственном осмотре транспортного средства, с учетом существующих цен в г.Магнитогорске согласно отчету ООО « ...» составила 158600 рублей.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба, исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «...», учитывая, что в судебном заседании установлено, что при составлении данного отчета оценщиком использовалась стоимость деталей и нормо-часа ремонтных работ, установленная предприятием, осуществляющим продажу и ремонт автомобилей ... в г.Магнитогорске (л.д.17), размер ущерба определен исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом выплаченных истцу денежных средств, размера страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО» 120000 рублей, не возмещенная сумма денежных средств составляет 50645 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «...».
Также суд полагает обоснованными требования Чернявского А.Г. о взыскании с ответчика ООО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, учитывая, что со стороны ООО «...» имела место необоснованная просрочка уплаты полной суммы страхового возмещения. Сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца на момент вынесения решения составляет 2274 рубля (50645 рублей *(7,75% :360) * 227 дней просрочки, начиная с Дата обезличена года).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что данной нормой закона предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности в течение 30 дней с момента получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. Судом установлено, что данная обязанность ООО «Росгосстрах» была выполнена, заявление Чернявского А.Г. поступило ответчику Дата обезличена года, Дата обезличена года произведена выплата страхового возмещения, выплата страхового возмещения в меньшем размере не влечет за собой ответственности по ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО», спор о размере подлежащего возмещению ущерба разрешен настоящим решением суда.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1793,2 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Чернявского А.Г. страховое возмещение в сумме 50645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2474 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1793,2 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: