Гр. дело № 2-1556/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Мухаметзяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... (ЗАО) к Хачатрян Н.М., Хачатряну С.А. и ОАО «...» о признании сделок недействительными,
Ус т а н о в и л:
Банк ... (ЗАО) обратился в суд с иском к супругам Хачатрян и ОАО «...» о признании договора о залоге транспортного средства автомобиля «...», заключенного между ОАО «...» и Хачатрян Н.М. Дата обезличена года, и сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной между Хачатрян С.А. и Хачатрян Н.М. от Дата обезличена года, недействительными в силу их ничтожности.
В обоснование иска Банк ссылается на то, что в результате этих сделок его (Банка) права как залогодержателя ограничены ипотекой ОАО «...», что окажется препятствием для исполнения решения суда от Дата обезличена года. На основании статей 166, 168 ГК РФ, просит признать эти сделки ничтожными, так как при их совершении нарушены требования закона.
В судебном заседании представитель истца – Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просит применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.
Представитель ответчика ОАО «...» - Рязановская Е.С., действующая на основании доверенности, с иском Банка ... не согласилась. Представила в суд письменный отзыв на иск л.д.88), в котором указала, что права истца на обращение взыскание на предмет залога – автомобиль «...», не утрачены. Воспользоваться таким правом, как залогодержатель, истец может в любое время. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчиков Хачатрян – Абакаров А.Ш., действующий на основании доверенностей л.д.159,160), с иском Банка ... не согласился, также ссылаясь на то, что право истца на обращение взыскания на предмет залога не утрачено и может быть им реализовано в любое время.. В силу закона последующий залог не допускается, если он запрещен предыдущим договором о залоге. Прямого запрета на последующий залог истец не устанавливал, договором это не запрещено. Автомобиль из собственности Хачатрян, несущих равную ответственность в отношении него, как супруги, не выбыл. Истец имеет возможность одновременно с иском о расторжении кредитного соглашения, решение по которому отменено и возвращено в суд на новое рассмотрение, заявить требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль «...». Это право у него сохраняется до настоящего времени. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Банка ... (ЗАО) не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Дата обезличена года между Банком ... (ЗАО) (далее – Банком) и Хачатряном С.А. было заключено Кредитное соглашение Номер обезличен л.д.12), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Хачатрян С.А. предоставил в залог по Договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиль «...», ... года выпуска л.д.5).
Дата обезличена года в ОАО «...» от Хачатрян Н.М. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог – оферта л.д.91). В заявлении Хачатрян Н.М. предложила ОАО «...» заключить с ней Соглашение о кредитовании и залоге, просила предоставить ей кредит на сумму 1400000 руб. для приобретения автомобиля марки «...», ... года выпуска.
Предложение клиента банком было акцептовано. Кредит на имя Хачатрян Н.М. был открыт Дата обезличена года. Сумма 1400000 руб. была перечислена последней л.д.106).
В тот же день Дата обезличена года была проведена другая сделка. Между супругами Хачатрян был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», в результате которой собственником автомобиля стала Хачатрян Н.М.л.д.164)
Именно на приобретение этого автомобиля ОАО «...» и был предоставлен кредит Хачатрян Н.М. л.д.91).
Указанные сделки сторонами сделок не оспаривались.
На момент заключения этих сделок залогодержателем автомобиля «...» являлся Банк ... (ЗАО), который о совершении этих сделок, как залогодержатель автомобиля, извещен не был.
В настоящее время, установив этот факт, Банк ... обратился в суд с иском о признании обоих совершенных сделок недействительными в силу их ничтожности, ссылаясь на то, что право его (истца) как залогодержателя в настоящее время ограничено ипотекой ОАО «...».
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
При нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Ссылка истца в обоснование требований иска на ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недопустима, поскольку действие данного закона распространяется только на отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, к каковым автомобиль отнесен быть не может.
В связи с изложенным, сделка, заключенная между ОАО «...» и Хачатрян Н.М., не ограничивает права истца, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке».
Залог автомобиля «Лексус», предоставленный Хачатрян Н.М. в обеспечение кредита ОАО «...», является последующим залогом.
Согласно ст. 342 ГП КФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующего залогодержателя.
В силу изложенного, последующий залог не может препятствовать исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по предшествующему закону.
Решение Ленинского районного суда от Дата обезличена года по иску Банка ... (ЗАО) к Хачатряну С.А., Хачатрян Н.М. и ООО «...» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество л.д.35) отменено определением суда кассационной инстанции от Дата обезличена года л.д.161).
В рамках указанного дела иск Банком ... (ЗАО) может быть дополнен требованиями об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «...». Это право истцом не реализовано, до настоящего времени не утрачено.
Статьями 10, 11 ГК РФ предусмотрено обращение в суд граждан или юридических лиц за защитой своего нарушенного права.
В результате совершения сделки между супругами Хачатрян и заключения Соглашения о кредитовании и залоге между ОАО «...» и Хачатрян Н.М. Дата обезличена года никакие права истца не нарушены.
Право Банка, как залогодержателя автомобиля «...», не прекращено, никем не оспаривается, может быть реализовано им в любое время без всяких к тому препятствий.
Несоблюдение требований условий Договора о залоге по получению согласия Банка на последующий залог со стороны Хачатряна С.А. л.д.8) не является основанием для признания сделок недействительными в силу их ничтожности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.
В заключенном между Банком и Хачатряном С.А. Договоре о залоге эти условия отсутствуют.
Кроме того, Банк ... (ЗАО) стороной по оспариваемым сделкам не является, заявлять требования о признании их ничтожными не может.
Доказательств того, что в результате этих сделок нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем у него появилось право на обращение в суд с такими требованиями, Банк не представил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Банка ... (ЗАО) к Хачатрян Н.М., Хачатряну С.А. и ОАО «...» о признании сделок недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий