Гр. дело № 2-1765/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Мухаметзяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Главацкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Главацкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и Главацкой Н.Н. Дата обезличена года Номер обезличен, составляющую на Дата обезличена года – 3112434,99 руб., из них: основной долг – 1606854,91 руб., проценты, начисленные на основной долг, – 368044,24 руб., неустойка, начисленная на основанной долг, – 685678,62 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 451847,22 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., д. ... кв. ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1800000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 27762,12руб., начислять ответчику проценты в размере 16% годовых за пользование непогашенной частью кредита с Дата обезличена года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал. Представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Иск поддерживает в полном объеме л.д.73).
В судебном заседании ответчица Дибро (Главацкая) Н.Н. (свидетельство о перемене фамилии –л.д.68) с исковыми требованиями Банка согласилась в части. Представила в суд заявление л.д.75), в котором указала, что с иском в части взыскания основного долга в сумме 1606854,91 руб. и процентов 368044,24 руб. она согласна. Исходя из ее имущественного положения с учетом ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустоек в 10 раз. С требованиями банка об обращении взыскания на предмет залога не согласна, ссылаясь на то, что кредит ею брался для покупки жилья в г. Екатеринбурге, для последующего перевода этого помещения в нежилое, для развития бизнеса. Но в связи с экономическим кризисом деньги пошли на приобретение товара для поддержания бизнеса в г. Магнитогорске. Жилье, находящееся в залоге у банка, является единственным пригодным для нее местом проживания. Другого жилья в собственности либо на условиях социального найма она не имеет. В удовлетворении этих требований просит отказать.
Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «...» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно Кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен (далее – Договору), заключенному между ОАО «...» (далее – Банк) и Главацкой Н.Н. (далее – Заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму 1900000 рублей сроком на 5 лет – по Дата обезличена года, под 16% годовых на приобретение недвижимости л.д.16).
Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления суммы кредита в размере 1900000 руб. на его счет в день заключения договора, что подтверждается Выпиской по указанному счету, а также мемориальным ордером л.д.17,29).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно, в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов л.д.21).
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата.
Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору было обеспечено на основании Договора об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена года залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., д. ... кв. ... л.д.22).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что Заемщик в нарушение указанных норм, а также п.п. 1.2, 3.1, 3.2 Кредитного договора с сентября ... года л.д.8) не исполнял надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Согласно прилагаемому к иску Расчету л.д.8) на Дата обезличена года задолженность ответчика по основному долгу составляет 1606854,91 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг, – 368044,24 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, – 685678,62 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 451847,22 руб., общая сумма задолженности – 3112424,99 руб.
Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по Кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
Учитывая просьбу ответчика, неустойку, начисленную на основной долг, - 685678,62 руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты, - 451847,22 руб., суд считает возможным уменьшить в 10 раз, признавая ее несоразмерно высокой.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основанной долг и просроченные проценты, в общем размере 113752,58 руб.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составит:
1606854,91 руб. + 368044,24 руб. + 113752,58 руб. = 2088651,73 руб.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 15 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или в части.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилье, никто не может быть лишен жилья.
Как следует из материалов дела квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Магнитогорске принадлежит на праве собственности Главацкой Н.Н. л.д.32). Ответчик зарегистрирован в этой квартире, проживает в ней на постоянной основе л.д.74).
Из показаний Дибро (Главацкой) Н.Н. следует, что другого жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма она не имеет. Указанная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Действующим законодательством (ст. 446 ГК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 77 и ст. 6 ФЗ «Об ипотеке») запрещается обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, если заем денежных средств был предоставлен не для приобретения или строительства этого жилого помещения. Передача такого жилого помещения в залог не допускается.
Заемщик и кредитор не вправе были заключать договор ипотеки в отношении единственного для залогодателя пригодного для постоянного проживания жилого помещения, при том, что заем предоставлялся не на его приобретение, а на иные цели.
Доказательств наличия у ответчицы на момент заключения договора ипотеки либо в настоящий момент иных жилых помещений суду не представлено.
Целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры в г. Екатеринбурге л.д.16).
Как следует из пояснений ответчицы, в силу сложившейся в стране экономической ситуации, она, получив кредит в Банке для приобретения жилого помещения в г. Екатеринбурге, с намерением перевести его в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, не смогла осуществить намеченные планы. В связи с кризисом деньги направила на приобретение товара для поддержания бизнеса в г. Магнитогорске. Торговая деятельность была у нее практически приостановлена. Соответствующей выручки, как предприниматель, она не имела, в связи с чем у нее образовались долги, которые она намерена погашать л.д.75).
Серьезность сложившейся ситуации – понимает, уклоняться от взысканий по кредитному договору – не намерена.
Принимая во внимание изложенное и тот факт, что у Дибро (Главацкой) Н.Н. находящаяся в залоге квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, учитывая нормы Конституции РФ, имеющей на территории России высшую юридическую силу, гарантирующие гражданам право на жилье и государственную защиту, суд не считает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество: квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Магнитогорске.
Возможность начисления и взыскания процентов с ответчика за пользование непогашенной частью кредита в размере 16% годовых, начиная с Дата обезличена года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, прямо предусмотрена условиями договора, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ.
На основании изложенного требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты кредита Банку подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 18200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «...» к Дибро (Главацкой) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.
Взыскать с Дибро (Главацкой) Натальи Николаевны в пользу ОАО «...» основной долг, проценты и неустойку в общем размере – 2088651 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 73 коп.
Взыскать с Дибро (Главацкой) Натальи Николаевны в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины – 18200 руб.
Начислять Главацкой Н.Н. проценты в размере 16% годовых за пользование непогашенной частью кредита 1606854 руб. 91 коп. с Дата обезличена года и взыскивать их в пользу ОАО «...» по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В удовлетворении иных исковых требований ОАО «...» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий