№2-1554/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салина Н.О., Салиной Н.Н. к Дедушкину И.Ю., ОАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Салин Н.О., Салина Н.Н. обратились в суд с иском к Дедушкину И.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине Дедушкина И.Ю. причинен вред имуществу Салиной Н.Н. – автомобилю .... Салиной Н.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда в размере превышающем выплаченное страховое возмещение 144 341,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4451,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Салина Н.О. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 5000 рублей, в возмещение расходов на хранение автомобиля 10805 рублей, сумму недополученного заработка за время больничного 3561,28 рублей.Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «...».
Истец Салина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Истец Салин Н.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Дедушкин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании Дата обезличена года ответчик Дедушкин И.Ю. исковые требования признал частично, считает завышенной сумму материального ущерба в части определения стоимости автомобиля, считает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость ликвидных остатков, также не признал требования Салина Н.О. о возмещении расходов на стоянку, требования Салиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, возражений по иску не представили.
Дело рассмотрено судом, с согласия истцов, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истцов, показания свидетеля Ж.М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Салина Н.О., Салиной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена года в г.Магнитогорске, на перекрестке ул.... и ул...., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ..., гос.номер. Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Салиной Н.Н., под управлением Салина Н.О., и автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Я.Р.Ю., под управлением Дедушкина И.Ю. Столкновение произошло по вине Дедушкину И.Ю., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Дедушкина И.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Дедушкина И.Ю. к административной ответственности по ст.12.24.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ... в виде значительных повреждений автомобиля, Салин Н.О. получил повреждения в виде ушибов и ссадин, причинивших легкий вред здоровью.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения причиненного истцу ущерба: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и в результате противоправных действий дедушкина И.Ю. Наличие реального действительно ущерба, причиненного истцу Салиной Н.Н. подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, оценке размера ущерба, исходя из стоимости транспортного средства.
Судом также установлено, что причиненный ущерб был возмещен Салиной Н.Н. в пределах суммы страхового возмещения – 120000 рублей. л.д.89), страховой компанией ОАО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (полисл.д.88).
При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, ущерб в размере превышающем страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности.
Представленными в суд доказательствами – актом осмотра(л.д.31-36), подтверждается, что автомобиль ..., принадлежащий Салиной Н.Н. получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля отчетом об оценке л.д.14) определена в размере 733277 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до получения повреждений, в связи с чем Салиной Н.Н. обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком Ж.М.В. рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска на момент причинению ущерба в доаварийном состоянии составляла 264341,5 рублей.л.д.23). Указанный размер стоимости автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Салина Н.Н. заявляет требования о взыскании с ответчика 144341,5 рублей, исходя из стоимости автомобиля за минусом суммы страхового возмещения, однако суд полагает, что данные требования истицы являются необоснованными, поскольку заявлены без учета стоимости автомобиля, остающегося в собственности истицы и также имеющего рыночную стоимость (ликвидные остатки). Суд полагает, что стоимость ликвидных остатков автомобиля ... должна быть учтена при определении размера ущерба, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.
Стоимость ликвидных остатков автомобиля определена отчетом об оценке в размере 35903,5 рублей л.д.23). Ответчиком Дедушкину И.Ю. представлена суду оценка стоимости ликвидных остатков автомобиля (л.д.101), согласно которой стоимость ликвидных остатков составляет 54721 рубль. Суд не может согласить с представленной оценкой, оценив представленные отчеты, с учетом методики проведения оценки экспертами, учитывая пояснения допрошенного в качестве свидетеля оценщика Ж.М.В., из пояснений которого следует, что при проведении оценки стоимости ликвидных остатков он руководствовался Методикой определения стоимости остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, учтены все необходимые коэффициенты, стоимость годных остатков автомобиля ... с учетом состояния транспортного средства, марки транспортного средства, коэффициента спроса на детали данной марки и других, составила сумму в пределах 15% рыночной стоимости автомобиля, что соответствует рекомендациям по оценке годных остатков. Вместе с тем полагает невозможным взять за основу для определения стоимости ущерба отчет об оценке, выполненный оценщиком И.В.Н., учитывая, что при определении стоимости годных остатков учитывалась стоимость неповрежденных деталей, тогда как И.В.Н. осмотр автомобиля не проводился, что не позволило определить действительное состояние деталей и их стоимость. Таким образом, суд полагает, что стоимость годных остатков, определенная Ж.М.В. соответствует действительной рыночной стоимости и принимает стоимость годных остатков в сумме 35903,5 рублей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Дедушкина И.Ю. в пользу Салиной Н.Н. составляет 264341,5 рублей ( стоимость автомобиля до получения повреждений) – 120000 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения - 35903,5 рублей ( стоимость годных остатков) =108438 рублей.
Также суд полагает обоснованными требования Салиной Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Дедушкиным И.Ю. не выплачивались денежные средства в возмещение причиненного ущерба, обязанность по выплате которых возложена на него законом, то есть имело место неправомерное уклонение от выплаты денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика Дедушкина И.Ю. с момента выплаты истице страхового возмещения, то есть момента возникновения обязательства по выплате непогашенной части ущерба Дата обезличена года составляет 108438 рублей ( сумма ущерба) *7,75% ( ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела)/360 *160 дней просрочки =3735 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Салиной Н.Н. суд не находит, учитывая, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит возмещению только в случаях предусмотренных законом, оснований для возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу судом не установлено.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца Салина Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в результате ДТп ему были причинены повреждения в виде ушибов и ссадин, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем Салин Н.О. проходил амбулаторное лечение, испытывал физические и нравственные страдания. С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, на основании ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Салину Н.О. в 5000 рублей, подлежащих взысканию с причинителя ущерба Дедушкина Н.Ю.
Также подлежат взысканию с Дедушкина И.Ю. в пользу Салина Н.О. расходы, понесенные им в связи с ДТП по оценке и хранению автомобиля в силу требований ст.1064 ГК РФ, учитывая, что указанные расходы были понесены в результате действий ответчика, совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с представленными квитанциями (л.д.134-138) подлежит взысканию в пользу Салина Н.О. в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, в возмещение расходов на хранение автомобиля 10805 рублей.
При этом суд полагает, что сумма недополученного заработка Салина Н.О. за период нахождения на больничном, подлежит взысканию с ОАО «...», поскольку представляет собой возмещение вреда, причиненного здоровью, в силу требований ст.1085 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.
Размер утраченного заработка Салина Н.О. определен судом в соответствии со справкой работодателя, исходя из размера среднедневного заработка истца, с учетом размера оплаченного больничного. л.д.) Сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3561,2 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дедушкина И.Ю, в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в пользу Салина Н.О. 632 рубля, в пользу Салиной Н.Н. 3368,7 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО « ...» в пользу Салина Н.О. в возмещение недополученного заработка 3561,2 рублей.
Взыскать с Дедушкина И.Ю. в пользу Салина Н.О. в возмещение расходов по экспертизе 5000 рублей, в возмещение расходов на хранение автомобиля 10805 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 632 рубля.
Взыскать с Дедушкина И.Ю. в пользу Салиной Н.Н. в возмещение ущерба 108438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3735 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3368,7 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: