Дело № 2-1663\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Щеголеву А.Г., Макаровой Е.К., Дибро М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Щеголеву А.Г., Макаровой Е.К., Дибро М.Н. и просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженности в размере 796590,68 рублей, в том числе основной долг в размере 391472,45 рублей, проценты, начисленные на основной долг в размере 84555,86 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 227170,55 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 93391,82 рубль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11165,91 рублей, а также взыскать проценты за пользование непогашенной суммы кредита с Дата обезличена года в размере 16,9 % годовых по день фактической уплаты денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что по договору от Дата обезличена года Щеголеву А.Г. был предоставлен займ на сумму 490000 рублей под 16,9 % годовых сроком до Дата обезличена года. В счет обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Макаровой Е.К. и Дибро М.Н.. Щеголев А.Г. не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Представитель истца Халилов Р.Д. (доверенность от Дата обезличена года) поддержал в судебном заседании заявленные требования.
Ответчики Макарова Е.К. и Щеголев А.Г. исковые требования признали частично, не возражали против взыскания суммы долга и процентов, но просили снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время находятся в трудном материальном положении.
Дело рассмотрено без участия ответчика Дибро М.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от Дата обезличена года Щеголев А.Г. получил от ОАО «...» кредит в сумме 490000 рублей под 16,9 % годовых сроком до Дата обезличена года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12160 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.39).
Факт передачи денежных средств в размере 490000 рублей подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств л.д.33).
В обеспечение исковых требований по указанному кредитному договору между ОАО «...» заключены Дата обезличена года договоры поручительства с Макаровой Е.К. и Дибро М.Н., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Щеголевым А.Г. всех обязательств по кредитному договору.
Щеголев А.Г. допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство помимо пояснений представителя истца, подтверждается представленными в суд расчетами и не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора, исковые требования истца о досрочном взыскании суммы долга в размере 391472,45 рублей л.д.9-10) и процентов, начисленных на основной долг за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 84555,86 рублей л.д. 10-12) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, поскольку Щеголеву А.Г. нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составляет 227170,55 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, составляет 93391,82 рублей.
Указанный расчет соответствует условиям договора и графику погашения задолженности.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; неустойку, начисленную на просроченный основной долг до 22717 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты до 9339 рублей.
При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в размере 16,9 % годовых, начиная с Дата обезличена года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению.
Учитывая положения ст.363 ГК РФ Макарова Е.К. и Дибро М.Н. несут солидарную ответственность за неисполнение Щеголевым А.Г. обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, задолженность определенная судом по кредитному договору подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
В силу ст.98 ГПК РФ и ч. 2 ст.333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2760,28 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Щеголева А.Г., Макаровой Е.К. и Дибро М.Н. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в сумме 391472,45 рубля в счет погашения долга, проценты, начисленные на основной долг в сумме 84555,86 рублей, неустойку, начисленную на основной долг в сумме 22717 рублей и неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 9339 рублей, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 16,90 % годовых с Дата обезличена года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Щеголева А.Г. в пользу ОАО «...» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2760,28 рублей.
Взыскать с Макаровой Е.К. в пользу ОАО «...» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2760,28 рублей.
Взыскать с Дибро М.Н. в пользу ОАО «...» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2760,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: