Дело № 2-1326\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Н.В. к УВД г. Магнитогорска, Магнитогорской таможне, отделению Федерального казначейства по городу Магнитогорску, Министерству финансов РФ и Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Н.В. обратился в суд с иском к УВД г. Магнитогорска, Магнитогорской таможне и отделению Федерального казначейства по городу Магнитогорску и просил взыскать материальный ущерб в сумме 550000 рублей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года Архипов Н.В. приобрел транспортное средство ..., которое было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска Дата обезличена года. Дата обезличена года транспортное средство было изъято сотрудниками ОБЭП ЛОВД на ст. Магнитогорск. Дата обезличена года письмом начальника МРЭО УВД г. Магнитогорска он был уведомлен об аннулировании регистрации транспортного средства. В настоящее время он лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 550000 рублей. Указанный ущерб возник по вине сотрудников Магнитогорской таможни, которые незаконно выдали паспорт транспортного средства с нарушением таможенного законодательства и сотрудников МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, которые не выполнили требования закона по контролю за соответствием номерных агрегатов.
В судебных заседаниях Дата обезличена года и Дата обезличена года Архипов Н.В. и его представитель Ишимов И.А. (доверенность от Дата обезличена года) поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено без участия истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по требованию представителей ответчиков о рассмотрении дела по существу.
Представитель Магнитогорской таможни Гладских И.Г.(доверенность от Дата обезличена года) иск не признала и пояснила, что таможенное оформление транспортного средства ..., ... года выпуска, было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании заявления К.И.И.. Архипов Н.В. транспортное средство через границу не перемещал, таможенным оформлением транспортного средства не занимался, в связи с чем в отношении Архипова Н.В. никаких незаконных действий Магнитогорская таможня не совершала. Транспортное средство изъято у Архипова Н.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку Архипову Н.В. никакого вреда в результате незаконных действий сотрудников Магнитогорской таможни не причинено.
Представитель УВД по г. Магнитогорску Андриянов А.В. (доверенность от Дата обезличена года) иск не признал и пояснил, что регистрация транспортного средства ..., принадлежащего Архипову Н.В., была аннулирована на основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от Дата обезличена года, так как поступило сообщение из Магнитогорской таможни о том, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что таможенное оформление произведено на основании поддельных документов. При осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО изменений номерных агрегатов установлено не было. Согласно справке из ЭКЦ ГУВД по Челябинской области маркировочные обозначения транспортного средства были изменены самодельным способом, однако учитывая качество используемых материалов не имея технических средств, без удаления лакокрасочного покрытия установить факт изменения маркировочных обозначений было невозможно. Сотрудники МРЭО ГИБДД действовали законно и обоснованно, согласно действующему законодательству.
Представитель отдела Федерального казначейства по г. Магнитогорску и Министерства финансов РФ Баков Е.В. (доверенности от Дата обезличена года и Дата обезличена года) иск не признал и пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец не представил ни одного доказательства незаконности и неправомерности действий сотрудников МРЭО УВД г. Магнитогорска либо Магнитогорской таможни при таможенном оформлении транспортного средства либо при постановке на регистрационный учет. Уголовное дело в настоящее время приостановлено, вины сотрудников правоохранительных органов и таможни не установлено.
Дело рассмотрено без участия представителя Министерства финансов Челябинской области, просившего рассмотреть дело без участия представителя. В судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление Архипова Н.В. где указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которыми являются «незаконные действия (бездействия)». Учитывая. что действия должностных лиц сотрудников МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска в установленном законом порядке не признаны незаконными, правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет средств бюджета Челябинской области отсутствуют. Материальный вред у истца возник в результате совершения преступления, в связи с чем он может реализовать свое право на возмещение материального вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц инспектора Магнитогорской таможни Головиной М.А. и инспектора МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, Архипов Н.В. приобрел транспортное средство ..., ... года выпуска на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года за 550000 рублей л.д.9). Дата обезличена года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО г. Магнитогорска.
Дата обезличена года по факту контрабандного перемещения автомашины ... с использованием поддельных документов из р. Беларусь в Россию через Брянскую таможню возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФл.д.34).
В рамках указанного уголовного дела транспортное средство у Архипова Н.В. было изъято Дата обезличена года на основании постановления о производстве выемки л.д.11).
Дата обезличена года Архипову Н.В. направлено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства.
Дата обезличена года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ за розыском подозреваемого С.В.К.л.д.114-119).
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Архипову Н.В. причинен ущерб в результате противоправных действий сотрудников таможни и МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска.
Таможенное оформление транспортного средства ..., было произведено государственным таможенным инспектором магнитогорской таможни Головиной М.А. на основании заявления К.И.И., предоставившего таможенную декларацию, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение ввоза, и уплатившего таможенные платежи в сумме 124778,13 рублей.л.д.35-43)
Таможенное оформление произведено в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ и Положением о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче ПТС Дата обезличена года инспектор Головина М.А. располагала сведениями о подложности представленных на оформление документов, суду не представлено.
Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при постановке транспортного средства на регистрационный учет инспектор С.В.Ф. не выполнил требования административного регламента или допустил нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от Дата обезличена года.
Доводы истца и его представителя о необходимости в обязательном порядке направить транспортное средство для проведения ЭКО не основаны на законе.
При проведении служебной проверки по представлению прокурора нарушений законности в действиях государственного инспектора по городу Магнитогорску не установлено л.д.108-104).
По сообщению и.о. начальника отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области факт изменения маркировочных обозначений установить при осмотре без удаления лакокрасочного покрытия невозможно ввиду затрудненного доступа к маркируемым площадкам и высокого уровня изготовления пластины с маркировочными обозначениями, выполненных самодельным способом не отличным от заводского.
Таким образом, ни истцом не представлено, ни судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении таможенного оформления и постановке транспортного средства на учет были совершены незаконные действия.
Кроме того, право собственности Архипова Н.В. на транспортное средство никем не оспорено, решение по транспортному средству в рамках уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ не принято, при таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему материального ущерба необоснованны.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Архипова Н.В. о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Архипову Н.В. к УВД г. Магнитогорска, Магнитогорской таможне, отделению Федерального казначейства по городу Магнитогорску, Министерству финансов РФ и Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба в сумме 550000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: