№2-1863/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Котельникове С. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова С.В., Скворцовой М.А., Скворцовой С.С., несовершеннолетнего С.А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Скворцов С.В., Скворцова М.А., Скворцова С.С., несовершеннолетний С.А.С. Дата обезличена года рождения, обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Л.О.В. по выселению их из квартиры, расположенной по адресу ул..... Считают, что судебный пристав неправомерно не предоставил им отсрочку исполнения решения суда в связи с обращениями в Генеральную прокуратуру РФ и к Президенту РФ, на которые еще не получены ответы. Также считают, что при проведении исполнительных действий в качестве понятых присутствовали лица заинтересованные в исходе дела – знакомые взыскателя.
В судебном заседании Скворцов С.В., Скворцова М.А., Скворцова С.С., несовершеннолетний С.А.С.поддержали доводы заявления.
Судебный пристав – исполнитель Л.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что Дата обезличена года было проведено выселение Скворцовых из квартиры по адресу ул.... с привлечением группы быстрого реагирования, Скворцовы были письменно предупреждены о проведении исполнительных действий, при этом ранее исполнительные действия дважды откладывались по заявлению должников. Оснований для отложения исполнительных действий не имелось, исполнительное производство не приостановлено. В качестве понятых были приглашены граждане, находившиеся во дворе дома, о том, что они являются знакомыми Е.А.А. ей не было известно, считает свои действия законными.
Взыскатель – Е.А.А. и его представитель по доверенности Лазарева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, понятые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Скворцова С.В., Скворцовой М.А., Скворцовой С.С., несовершеннолетнего С.А.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена года судебным приставом исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Л.О.В. возбуждены исполнительные производства по выселению Скворцова С.В., Скворцовой М.А., Скворцовой С.С., несовершеннолетнего С.А.С. из квартиры по адресу ул.... (л.д.49-52) на основании исполнительных листов от Дата обезличена года, выданных Ленинским районным судом г.Магнитогорска. Исполнительные производства Дата обезличена года объединены в сводное исполнительное производство л.д.47). Дата обезличена года судебным приставом проведены исполнительные действия по выселению Скворцовых из квартиры по адресу ул...., составлен акт о выселении л.д.17).
Суд полагает, что выселение Скворцовых произведено с соблюдением требований Закона РФ « Об исполнительном производстве», а именно с соблюдением требований ст.107 указанного Закона. Требование о добровольном исполнении исполнительного документа, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с которым должники были ознакомлены, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Скворцовым вручены Дата обезличена годал.д.49-52). Несоблюдение в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для проведения действий по принудительному выселению. Судебным приставом Скворцову С.В. было вручено извещение о принудительном выселении Дата обезличена года, а также предупреждение о вскрытии помещения л.д.24-25).
Доводы Скворцовых об обязанности пристава отложить исполнительные действия являются необоснованными, учитывая значительный срок, который прошел с момента вступления решения суда в законную силу и с момента возбуждения исполнительного производства, в течение которого решение суда не было исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом Л.О.В. дважды по заявлениям должников выносились постановления об отложении исполнительных действий л.д.45,46), то есть предоставлена возможность для защиты в установленном порядке своих прав, для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство о выселении в установленном порядке не приостановлено, судебный пристав исполнитель обоснованно произвел действия по принудительному выселению Скворцовых. Неполучение заявителями ответов на жалобы в различные органы также не являлось основанием для отложения исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд не усматривает нарушений порядка совершения исполнительных действий в части участия понятых при производстве выселения. Заявители ссылаются на то обстоятельство, что Г.И.В. и Г.С.С., участвовавшие при выселении в качестве понятых заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми взыскателя Е.А.А., однако суду не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что Г.И.В. и Г.С.С. имеют материальную или иную заинтересованность в выселении Скворцовых из спорной квартиры, что их участие в производстве исполнительных действий каким-либо образом нарушено права и охраняемые законом интересы заявителей.
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом –исполнителем Л.О.В. в силу ст.249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав Скворцова С.В., Скворцовой М.А., Скворцовой С.С., несовершеннолетнего С.А.С. отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава не имеется.
Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Скворцова С.В., Скворцовой М.А., Скворцовой С.С., несовершеннолетнего С.А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: