Дело № 2-1304\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусийчука В.В., Жугина М.П., Никифорова А.Ю., Хахалева Е.В. и Анасова М.Ж. к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мусийчук В.В., Жугин М.П., Никифоров А.Ю., Хахалев Е.В. и Анасов М.Ж. обратились в суд с иском к ООО «...» и ИП Кучумов А.С. и просили установить факт трудовых отношений с ответчиками, обязать заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о работе в качестве повара Мусийчука В.В., Жугина М.П. и Никифорова А.Ю. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; Хахалева Е.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и Анасова М.Ж. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; взыскать заработную плату в пользу Мусийчука В.В. в размере 120000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в пользу Жугина М.П. в размере 45000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; в пользу Никифорова А.Ю. в размере 30000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в пользу Хахалева Е.В. в размере 30000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в пользу Анасова М.Ж. в размере 30000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Мусийчука В.В. в размере 2432 рубля, в пользу Жугина М.П. в размере 736 рублей, в пользу Никифорова А.Ю. в размере 490,67 рублей, в пользу Хахалева Е.В. в размере 490,67 рублей и в пользу Анасова М.Ж. в размере 490, 67 рублей.
В обоснование иска указано, что истцы работали поварами в кафе «...» по адресу: г. Магнитогорск, ул. .... В их должностные обязанности входил прием товара, приготовление пищи по заказам клиентов. В нарушение трудового законодательства трудовой договор не был оформлен в письменном виде, а также не была выплачена заработная плата.
В процессе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили установить трудовые отношения с ООО «...», взыскать дополнительно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Мусийчука В.В. в размере 23775.55 рублей, в пользу Жугина М.П. в размере 8321,36 рубль, в пользу Никифорова А.Ю. в размере 7925.17 рублей и в пользу Анасова М.Ж. в размере 7142,86 рубля; а также обязать ООО «...» произвести выплаты страховых взносов за Мусийчука В.В. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 30000 рублей; за Жугина М.П. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 15000 рублей; за Никифорова А.Ю. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей; за Анасова М.Ж. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей; за Хахалева Е.В. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истцы Мусийчук В.В., Жугин М.П., Никифоров А.Ю. и Анасов М.Ж. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено без участия истца Хахалева Е.В., просившего рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО «...» Челюк А.П. (доверенность от Дата обезличена года) иск не признал и пояснил, что истцы в ООО «...» никогда не работали. Истцы работали у ИП Кучумов А.С., с которым у ООО «...» было соглашение об организации кафе. ИП Кучумов А.С. организовал работу кухни, а ООО «...» работу торгового зала, где производилась реализация продукции, произведенная ИП Кучумов А.С.. Документально соглашение не было оформлено.
Дело рассмотрено без участия 3-его лица ИП Кучумов А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Дата обезличена года Кучумов А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с совместно с К.К.В. открыл кафе, где он провел ремонт кухни и передал в пользование ООО «...». По договоренности он должен был получать доход от совместной деятельности, ООО «...» должно было выплачивать процент от чистой прибыли ежемесячно. Вопрос приема на работу поваров решался К.К.В., который являлся директором и учредителем ООО «...». Товар для кафе приобретался по договору, который оплачивало ООО «...», все расходы, в том числе и аренду его помещения оплачивало ООО «...». У него, как у предпринимателя, никаких наемных работников не было.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу в силу ст.68 ТК РФ оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме между Мусийчуком В.В., Жугиным М.П.. Никифоровым А.Ю., Хахалевым Е.В. и Анасовым М.Ж. и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Однако в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Мусийчук В.В. работал в качестве шеф-повара в «...», Жугин М.П. и Никифоров А.Ю. в указанный период работали в кафе в качестве поваров. Анасов М.Ж. работал в качестве повара в «...» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и Хахалев Е.В. работал в качестве повара в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Помимо пояснений истцов указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Х.А.А., К.Д.А., работавших в ООО «...» л.д.216,86), а также показаниями клиентов кафе Г.Д.Ю. л.д.190) и П.Ю.А. л.д.217), допрошенных в качестве свидетелей.
Кроме того, К.К.В.- директор ООО «...», в судебном заседании Дата обезличена года не отрицал, что истцы работали на кухне кафе, при этом отрицал их работу в ООО «...».
В судебное заседание представлена характеристика на Анасова М.Ж., подписанная директором ООО «...», согласно которой Анасов М.Ж. работает в должности повара в ООО «...» с Дата обезличена года и положительно характеризуется.
Факт работы истцов на кухне кафе зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Согласно уставу, предоставление услуг общественного питания является одним из видов деятельности ООО «...».
Доводы представителя ответчика о том, что кухня, на которой производилась продукция, реализуемая в залах ООО «...», а также работники кухни не имеют никакого отношения к ООО «...», суд признает необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат действующему законодательству, а именно Правилам оказания услуг общественного питания, а также Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50763-2007Ссылка представителя ответчика в обоснование своих доводов на договоры аренды, из которых следует, что помещение торгового зала было арендовано ООО «...», а кухни – ИП Кучумовым А.С. л.д.106-133), необоснованна, поскольку оплату по указанным договорам производило ООО «...» л.д.227-233), как и пояснил Кучумов А.С.в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей и 3-его лица о том, что истцы были допущены к работе непосредственно директором ООО «...», что подтверждает факт работы истцов в указанные периоды.
В силу ст.66 ТК РФ удовлетворению подлежит требование истцов о внесении в трудовые книжки сведений о работе в ООО «...».
Сведений о размере заработной платы поваров в ООО «...» суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истцов о размере их заработной платы, указанной в исковом заявлении.
В материалах дела имеется трудовой договор с Х.А.А. л.д.58-60), однако заработная плата установленная конкретному лицу, не свидетельствует, о том, что штатные расписания предусматривали для каждого повара именно такой размер заработной платы, и при допуске к работе с истцами был оговорен именно такой размер заработной платы.
Согласно сведениям ИФНС, ООО «...» никакой информации о доходах своих работников и уплате налога за ... год не представляло л.д.200).
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы в ООО «...» суду не представлено.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ООО «...» в пользу Мусийчука В.В. заработной платы в сумме 120000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в пользу Жугина М.П. заработной платы в сумме 45000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, пользу Никифорова А.Ю. заработной платы в сумме 30000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в пользу Хахалева Е.В. заработной платы в сумме 30000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в пользу Анасова М.Ж. заработной платы в сумме 30000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцы отработали в ООО «...» последний рабочий день Дата обезличена года, однако в нарушение требований ст.140 ТК РФ расчет с ними не был произведен, не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Сведений о предоставлении истцам ежегодного отпуска в порядке ст.114 ТК РФ суду не представлено, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в силу ст.127 ТК РФ.
Расчет компенсации за неиспользуемый отпуск, ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что указанный расчет л.д.209) соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу Мусийчука В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23775,55 рублей, в пользу Жугина М.П. – 8321,36 рубль, в пользу Никифорова А.Ю. – 7925,17 рублей, в пользу Анасова М.Ж. – 7142,86 рубля.
В силу ст.236 ТК РФ удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет истцами произведен на Дата обезличена года, исходя из средней ставки 8%, действующей в течение всего периода с первого числа каждого последующего месяца, за который не выплачена заработная плата.
Суд принимает указанный расчет л.д.210-211), поскольку он соответствует ст.236 ТК РФ и не оспорен ответчиком. Положение об оплате труда по ООО «...» суду не представлено, в связи с чем оснований для изменения сроков расчета не имеется.
На основании изложенного взысканию с ООО «...» в пользу истцов подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, взысканию в пользу Мусийчука В.В. подлежат проценты в размере 4646,69 рублей, в пользу Жугина М.П. в размере 1550,34 рублей, в пользу Никифорова А.Ю. в размере 1098,23 рублей, в пользу Анасова М.Ж. в размере 1035,05 рублей, в пользу Хахалева Е.В. в размере 1058,67 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении истцов, то в силу ст.237 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывал характер неправомерных действий, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, нарушении условий приема на работу и заключения трудового договора, а также требования о разумности и справедливости.
Таким образом, взысканию подлежит компенсация в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
По сообщению органа ПФР в городе Магнитогорск ООО «...» сведения персонифицированного учета на работников за ... год и ... год не представляло л.д.201).
При этом согласно ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» страхователи предоставляют в ПФР сведения об уплаченных страховых взносах и сведения о стаже в ... году за полугодие и календарный год.
Таким образом, требование истцов об обязывании ООО «...» произвести выплаты страховых взносов за Мусийчука В.В. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 30000 рублей; за Жугина М.П. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 15000 рублей; за Никифорова А.Ю. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей; за Анасова М.Ж. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей; за Хахалева Е.В. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.100 ГК РФ удовлетворению подлежит требование Мусийчука В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей по договору от Дата обезличена года л.д.239) за составление искового заявления, а также участие в 4 судебных заседаниях. С учетом принципов разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, суд считает возможным взыскать 8000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7315,53 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ООО «...» и Масийчуком В.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности «шеф-повара».
Взыскать с ООО «...» в пользу Мусийчука В.В. заработную плату в сумме 120000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23775,55 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 4646,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 8000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ООО «...» и Жугиным М.П. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности «повара».
Взыскать с ООО «...» в пользу Жугина М.П. заработную плату в сумме 45000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8321,36 рубль, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 1550,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ООО «...» и Никифоровым А.Ю. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности «повара».
Взыскать с ООО «...» в пользу Никифорова А.Ю. заработную плату в сумме 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7925,17 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 1098,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ООО «...» и Анасовым М.Ж. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности «повара».
Взыскать с ООО «...» в пользу Анасова М.Ж. заработную плату в сумме 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7142,86 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 1035,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ООО «...» и Хахалевым Е.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности «повара».
Взыскать с ООО «...» в пользу Хахалева Е.В. заработную плату в сумме 30000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 1058,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Обязать ООО «...» внести в трудовые книжки Мусийчука В.В., Жугина М.П., Никифорова А.Ю., Хахалева Е.В. и Анасова М.Ж. сведения о работе в ООО «...», установленные решением суда.
Обязать ООО «...» произвести выплаты страховых взносов за Мусийчука В.В. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 30000 рублей; за Жугина М.П. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 15000 рублей; за Никифорова А.Ю. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей; за Анасовым М.Ж. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей; за Хахалева Е.В. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из установленной заработной платы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в сумме 7315,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: