Дело № 2-1654\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Часову А.Ф., Часовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Часову А.Ф., Часовой Л.В. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 67174,44 рублей, в том числе долг по погашению кредита в размере 43142,10 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 34,78 рубля, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере 18309,75 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере 13,22 рублей, долг по уплате комиссии в размере 5674,59 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,23 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по договору от Дата обезличена года Часову А.Ф. был предоставлен займ на сумму 270219 рублей под 9 % годовых сроком до Дата обезличена года, в счет обеспечения исполнения обязательств Дата обезличена года был заключен договор залога имущества, а также договор поручительства с Часовой Л.В.. Часов А.Ф. не исполнил условия договора по возврату денежных средств установленный срок, в связи с этим сумма займа подлежит взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «...» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Часова А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Часова Л.В. исковые требования не признала, возражала против размера, взыскиваемой с них задолженности, поскольку на день рассмотрения дела задолженность перед банком фактически была ими погашена, и составляет около 5000 рублей. Кроме того, она считает, что с них необоснованно взималась комиссия, в связи с чем они банку ничего не должны.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, по договору от Дата обезличена года Часов А.Ф. получил от ООО «...» кредит в сумме 270219 рублей под 9 % годовых сроком до Дата обезличена года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 10484,42 рубля до Дата обезличена года л.д. 9).
Факт передачи денежных средств в размере 270219 рублей подтверждается платежными поручениями о получении денежных средств л.д. 19-20).
В обеспечение исковых требований по указанному кредитному договору между ООО «...» и Часовой Л.В. заключен Дата обезличена года договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Часовым А.Ф. всех обязательств по кредитному договору.
Сопоставив квитанции об оплате кредита, представленные ответчиком с историей гашений, представленной истцом, суд пришел к выводу, что расчет задолженности Часова А.Ф. произведен неверно.
Так, из квитанций следует, что оплата производилась в срок, установленный договором, однако суммы долга необоснованно выносились на просрочку. Так, платеж произведен Дата обезличена года в срок, установленный п.10 договора, однако сумма платежа вынесена на просрочкул.д.44, 85).
Согласно квитанции, после гашения Дата обезличена года, остаток на счете кредита после гашения составил 29841,55 рубль и остаток просроченного долга составил 21739,15 рублей л.д.75), однако согласно истории гашения остаток просроченного долга составляет 30103,94 рубля л.д.46).
Кроме того, из условий договора, графика гашений следует, что помимо процентов и основного долга ежемесячный платеж предусматривал взимание комиссии в размере 1891,53 рубль.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России Дата обезличена N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, сумма комиссии в размере 64735,55 рублей (1891,53х34 +423,53) удержана банком из платежей произведенных Часовым А.Ф. незаконно л.д.38-48).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку при зачете платежей, уплаченных Часовым А.Ф. в счет комиссии, отсутствует задолженность по кредитному договору (43142,1 рубля + 34,78 рубля + 18309,75 рублей + 13,22 рублей) – 64735,55 рублей = - 3235,7).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «...» к Часову А.Ф., Часовой Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 67174,44 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: