№2-1632/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикота В.И. к Цыплакову А.Е., Цыплакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Чикота В.И. обратился в суд с иском к Цыплакову А.Е., Цыплакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ... в ДТП, произошедшем по вине ответчика Цыплакова А.Е. Дата обезличена года 346500 рублей – стоимость поврежденного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и денежных средств, полученных от продажи автомобиля в аварийном состоянии. Также просит взыскать с ответчиков возмещение расходов, понесенных на эвакуацию, хранение, оценку автомобиля, расходов на отправление телеграмм, ксерокопирование, удостоверение доверенности, судебных расходов 24874,08 рублей. Истец Чикота В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ларичевой О.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Цыплаков А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма возмещения ущерба должна быть уменьшена, считает, что со стороны истца имеется вина в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, поскольку Чикота В.И. перед поворотом налево не включил указатель поворота, резко затормозил, перед поворотом резко перестроился из правого ряда в левый, в результате чего он не смог предотвратить столкновение с автомобилем истца. Также считает, что истцом завышена рыночная стоимость автомобиля ..., при определении размера ущерба не учтена стоимость ликвидных остатков. Просил при определении размера ущерба руководствоваться отчетом об оценке, выполненным «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».Ответчик Цыплаков Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения л.д.140), в которых исковые требования не признал.Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей В.А.С.,Б.Л.В., оценщиков Ж.М.В., Н.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чикота В.И. подлежат частичному удовлетворению.При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена года на ул. Центральный переход в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Чикота В.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, принадлежащего К.Ю.В. Номер обезличен, принадлежащего В.Л.А., под управлен под управлением Цыплакова А.Е., принадлежащего на праве собственности Цыплакову Е.А. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска от Дата обезличена года л.д.) Цыплаков А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Цыплаков А.Е. в судебном заседании не отрицал вину в нарушении правил дорожного движения и совершении столкновения, при этом считает, что со стороны Чикота В.И. также имело место нарушение правил дорожного движения, столкновение произошло как по его вине, так и по вине Чикота В.И., который нарушил п.8.1 ПДД, не включив сигнал поворота, а также резко остановился на проезжей части.
Сопоставив пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей и всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло только по вине водителя Цыплакова А.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений Чикота В.И. следует, что он двигался по ул. Центральный переход, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно включил световой сигнал поворота и начал совершать поворот налево через трамвайные рельсы в этот момент почувствовал удар в колесо автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. Данные пояснения П.А.В. подтверждаются пояснениями свидетеля В.А.С., который пояснил в судебном заседаниил.д.136 ), что двигался на рейсовом автобусе по ул.Центральный переход по правой полосе движения, его автобус обогнал джип ... и начал совершать поворот налево, находясь впереди по ходу его движения, в зеркало заднего вида он увидел быстро движущийся автомобиль ... и сразу понял, что произойдет столкновение. Также пояснения истца подтвердил свидетель Б.Л.В., который пояснил в судебном заседании (л.д.136 об) что двигался по ул.Центральный переход следом за автомобилем ..., видел, как идущий впереди автомобиль ... включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, водитель ... не сразу принял меры к торможению, не успел остановиться и совершил столкновение. Также пояснил, что джип ... двигался прямолинейно из ряда в ряд не перестраивался.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели присутствовали непосредственно на месте ДТП, что сторонами не оспаривалось, давали последовательные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании, их пояснения соответствуют материалам дела об административном правонарушении, схеме ДТП.
Суд полагает, что в судебном заседании Цыплаковым А.Е. не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что в совершении ДТП имеется вина Чикота В.И., доказательств того Чикота В.И. нарушил Правила дорожного движения, совершал перестроение, не уступив дорогу транспортным средствам, либо не включил указатель поворота, доказательств того, что столкновение произошло в результате действий истца.
Таким образом, учитывая, что каких либо объективных доказательств, подтверждающих наличие вины Чикота В.И. в нарушении правил дорожного движения ответчиками не представлено, суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Цыплакова А.Е. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь его действий с причиненным Чикота В.И. материальным ущербом.
Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу П.А.В. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред причиненный в результате действия источника повышенной опасности возмещается его владельцем. Судом установлено, что Цыплаков А.Е. управлял автомобилем на законных основаниях, на основании доверенности, данное обстоятельство признал ответчик Цыплаков А.Е. в судебном заседании, при этом, согласно страховому полису (л.д.88) Цыплаков А.Е. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности Цыплакове А.Е., оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных истцом к собственнику автомобиля Цыплакову Е.А. не имеется, солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда законом – Гражданским кодексом РФ – не предусмотрена.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, ущерб в размере превышающем страховое возмещение, подлежит взысканию с Цыплакова А.Е. Судом установлено, что страховой компанией ОАО САК «...», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей л.д.46).
Также судом установлено, что Чикота В.И. не проводил восстановительный ремонт автомобиля, Дата обезличена года продал автомобиль ... за 100000 рублей в аварийном состоянии л.д.40). Чикота В.И. предъявляет требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 346000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля ... на момент причинения ущерба, за минусом суммы страхового возмещения и рыночной стоимости автомобиля после причинения ущерба 103500 рублей, определенной отчетом об оценке л.д.8). Суд полагает данные требования истца обоснованными, учитывая значительные повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, значительные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, которые в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта л.д.95) составляют 436688,97 рублей с учетом износа, 837985,97 рублей без учета износа, таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную рыночную стоимость, что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства, с учетом положений п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом Чикота В.И. вправе предъявлять требования о возмещении причиненного ему действительного ущерба, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.
В подтверждение размера рыночной стоимости автомобиля ..., ... года выпуска, суду представлен отчет о рыночной стоимости, выполненный оценщиком Ж.М.В. л.д.6), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент причинения ущерба составляла 570000 рублей, а также представленный ответчиком отчет, выполненный ООО «...» л.д.101), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 491000 рублей. Оценив представленные суду отчеты, заслушав пояснения оценщиков Ж.М.В. и Н.А.С., суд приходит к выводу, что не представляется возможным принять во внимание определенную в указанных отчетах рыночную стоимость автомобиля ..., поскольку для определения рыночной стоимости сравнительным подходом оценщиками использованы несопоставимые аналоги, в частности оценщиком Ж.М.В. для сравнения приняты автомобили с иной комплектацией, в частности автомобили с автоматической коробкой передач, что может влиять на стоимость автомобиля и иным годом выпуска. л.д.32-35) Оценщиком Н.А.С. при определении рыночной стоимости использован аналог со значительно большим пробегом л.д.119 оборот), что повлияло на конечную оценку спорного автомобиля, также оценщиком Н.А.С. не проведена корректировка по году выпуска автомобиля, что не позволяет использовать для определения суммы ущерба, выполненный им отчет.
Поскольку суду представлено достаточное количество информации о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, полностью соответствующих автомобилю истца по году выпуска, комплектации и пробегу, суд полагает возможным на основании представленной информации определить рыночную стоимость автомобиля ..., принадлежащего истцу, на момент причинения ущерба с использованием методики оценки рыночной стоимости сравнительным методом.
Исходя из стоимости предложения по продаже автомобилей ..., ... года выпуска, с механической коробкой передач, сопоставимым пробегом (л.д.119,120,120 об,34 об,144), составляющей 520000 рублей, 540000 рублей, 570000 рублей, 570000 рублей, 585000 рублей, с учетом корректировки на торг в размере 5%, применение которой обоснованно условиями оценки, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля ... составляет 529150 рублей (520000 +, 540000 + 570000 + 570000 + 585000) : 5- 27850 (5%).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Цыплакова А.Е. в пользу истца 305650 рублей ( 529150-120000-103500).При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости учета при определении ущерба стоимости годных остатков транспортного средства, учитывая, что законом, в том числе Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено уменьшение размера возмещаемого ущерба на величину стоимости годных остатков, а также учитывая, что истец заявляя требования о возмещении ущерба, уменьшил их размер на сумму возмещенную продажей автомобиля.
Также подлежат взысканию с ответчика Цыплакова А.Е. в пользу Чикота В.И. расходы понесенные в связи с причинением ущерба имуществу стоимость оценки ущерба 2000 рублей л.д.132), расходы на направление телеграмм 659 рублейл.д.74-77), расходы на эвакуацию автомобиля 2000 рублей (л.д.78, 84а), расходы по хранению автомобиля 1800 рублей л.д.79), расходы по направлению извещений в страховые компании 188 рублей л.д.80,82), а также судебные расходы : расходы по изготовлению доверенностей 1020 рублей л.д.85), расходы по ксерокопированию 230 рублей л.д.84), всего рублей 7897 рублей, по оплате государственной пошлины 6335 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований рублей, в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.л.д.133).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Цыплакова А.Е. в пользу Чикота В.И. в возмещение ущерба 305650 рублей, в возмещение расходов 7 897 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6335 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: