Дело № 2-1443\10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева В.М. к ООО «...» и ПК «Магнитогорское автотранспортное предприятие Номер обезличен» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Букреев В.М. обратился в суд с иском к ООО «...» и просил взыскать за причиненный материальный ущерб стоимость билета в сумме 433,40 рубля, стоимость лекарств в сумме 671,20 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные издержки в сумме 600 рублей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года он приобрел у ответчика билет на рейс Номер обезличен по маршруту «Магнитогорск-Орск». В день поездки Дата обезличена года при посадке выяснилось, что места в автобусе заняты, на его место продан билет другим автовокзалом. В связи с тем, что ему срочно нужно было прибыть в г. Орск, он был вынужден ехать стоя в течение 6 часов, кроме того, в автобусе не работала печка. После указанной поездки у него начались проблемы со здоровьем, он был вынужден приобретать лекарства. Ответчиком оказана ненадлежащая услуга по перевозке, в связи с чем ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «...» Рекунова М.А. (доверенность от Дата обезличена года) иск не признала и пояснила, что автовокзал не является перевозчиком, а занимается только реализацией билетов на основании договора с МП АТП-.... На указанный истцом рейс автовокзал имеет право реализовывать 5 билетов. Согласно ведомости было продано всего 2 билета, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно.
В порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Производственный кооператив «Магнитогорское автотранспортное предприятие Номер обезличен» (ПК «МАТП Номер обезличен»).
Представитель ответчика Дульнева С.В. (доверенность от Дата обезличена года) иск не признала и пояснила, что Дата обезличена года водитель ПК «МАТП-...» выполнял рейс «Магнитогорск-Орск». Согласно ведомостям продажи билетов, ООО «...» реализовало на указанный рейс 20 билетов, ООО «...» реализовало 2 билета. Таким образом, количество проданных мест соответствовало вместимости автобуса. Кроме того, согласно отметкам в путевом листе автобус находился в исправном состоянии, что подтверждается отметкой в путевом листе. ПК «МАТП Номер обезличен» надлежащим образом выполнило условия договора перевозки, доставив пассажира Букреева В.М. в г. Орск. Оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено без участия представителя 3-его лица ООО «...», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, Дата обезличена года ООО «...» реализовало Букрееву В.М. билет на рейс Номер обезличен по маршруту «Магнитогорск-Орск», место: 17, за 433,40 рубля л.д.6).
Дата обезличена года ООО «...» реализовало билет на этот же рейс и на это же место другому лицу л.д.6).
Перевозку пассажиров по маршруту «Магнитогорск-Орск» осуществлял МП «МАТП Номер обезличен» на автобусе ПАЗ –32053-К л.д.70).
ООО «...» и ООО «...» осуществляли реализацию билетов на рейс «Магнитогорск-Орск» на основании типовых договоров о выделении подвижного состава и оказания услуг л.д. 58-63, 71-75).
Сопоставив сведения указанные в ведомостях продажи билетов л.д.29) со справкой о вместимости автобусов л.д.32), суд пришел к выводу, что ООО «...» реализовало 2 билета в пределах, разрешенных перевозчиком.
Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, подтверждает доводы истца о том, что услуга по перевозке оказана ненадлежащим образом.
При следовании до пункта назначения Букреев В.М. не был обеспечен местом согласно проданному билету.
Помимо пояснений истца, указанное обстоятельство подтверждается представленными билетами на одно место.
Суд критически относится к показаниям свидетеля А.С.И. и свидетеля К.А.К. о том, что Букреев В.М. не мог следовать до пункта назначения стоя, поскольку из показаний указанных лиц следует, что в их практике имели место случаи продажи билетов на одно место, в связи с чем пассажирам, отказавшимся ехать возвращали деньги, либо доставляли в пункт назначения другим транспортом.
При посадке пассажиров сверка проданных билетов между перевозчиком и реализаторами билетов не проводится, у перевозчика отсутствует единая база о продаже билетов, по которой можно произвести сверку, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны перевозчика за реализацией билетов.
В справке о вместимости автобусов указано только количество мест, которые можно реализовывать, места не определены.
Ссылка представителя ответчика на технические данные л.д.101) необоснованна, поскольку 22 пассажирских места определено для автобуса марки ..., в то время как рейс выполнял автобус марки ....
Согласно ст.23 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир вправе возвратить билет в кассу до отправления транспортного средства и получить обратно полную стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в случае непредоставления пассажиру указанного в билете места.
Учитывая, что Букрееву В.М. не было предоставлено указанное в билете место, то истец имел право на получение денежных средств, однако он проследовал в автобусе при условии непредоставления ему места, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» и уменьшить стоимость услуги по перевозке.Учитывая обстоятельства дела, суд считает правильным уменьшить стоимость услуги, и взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей.
Сопоставив условия договоров на оказание услуг с положениями ст.786 ГК РФ и Уставом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПК «МАТП Номер обезличен».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 671,20 рубль, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между заболеванием истца «Посттравматческий синовит левого коленного сустава» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.33) и поездкой в автобусе в неблагоприятных для истца условиях Дата обезличена года.
При рентгеновском исследовании Дата обезличена года каких-либо изменений в суставе Букреева В.М. не выявлено л.д.35).
Ссылка истца на нерабочее состояние печки в период поездки не подтверждена доказательствами, согласно показаниям водителя А.С.И., подтвержденными путевым листом оборудование автобуса было в исправном состоянии.
Кроме того, действующее законодательство устанавливает основные санитарно-гигиенические требования к кабине водителя в холодное время от 17-23 градусов Цельсия. Однако температуру в автобусе не измеряли. От водителя никаких замечаний о нарушении температурного режима не поступало.
Нарушение изготовителем прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя».
При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд учитывал степень вины ПК «МАТП Номер обезличен», не организовавшего надлежащим образом реализацию билетов, на выполняемые рейсы, в результате чего Букрееву В.М. была оказана услуга ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, взысканию с ПК «МАТП Номер обезличен» в пользу Букреева В.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» учитывая, что исковые требования Букреева В.М. удовлетворены, с ПК «МАТП Номер обезличен» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1650 рублей (300 рублей + 3000 рублей) х50%).
В силу ст.46.1 БК РФ указанный штраф подлежит уплате в доход МО «город Магнитогорск».
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче искового заявления, согласно представленной квитанции.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Производственного кооператива «...» в пользу Букреева В.М. в счет возмещения стоимости билета 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Производственного кооператива «...» штраф в размере 1650 рублей в доход бюджета МО «город Магнитогорск».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: