Дело № 2-1911/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартышева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ :
Мартышев Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Р.Н.А. от Дата обезличенаг., снять арест с 1/2доли в праве на квартиру по адресу : г.Магнитогорск, ул...., д.... корпус ..., кв.....
В обоснование заявления указал, что по ходатайству истца определением Ленинского райсуда г.Магнитогорска от Дата обезличенаг. был наложен арест на вышеуказанную квартиру, который впоследствии был отменен, определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата обезличенаг. был наложен арест на его имущество в пределах суммы 254 215,48руб., судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление о наложении ареста на 1/2долю в праве на эту квартиру, эти действия считает неправомерными, так как взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для гражданина жилое помещение, стоимость арестованного имущества составляет 550 000руб., что несоразмерно цене иска.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенностил.д. 47) Крылова С.О. на удовлетворении заявления настаивала.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Р.Н.А. пояснила, что с заявлением не согласна, на квартиру взыскание не будет обращено, стоимость доли в праве на квартиру ей не известна,арест наложен в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», иного имущества у должника нет, копию оспариваемого постановления должник получил Дата обезличенаг.
Представитель заинтересованного лица А.Ю.Н. по доверенностил.д. 43) Григорьева Е.Б. пояснила, что с заявлением не согласна, Мартышев пропустил срок обжалования постановления, права пользования и владения арестованным имуществом не ограничены, взыскание не обращается на эту долю, которая не является единственным местом проживания, Мартышев Д.В. проживает в другой квартире по ул...., не доказано наличие иного имущества, на которое может быть наложен арест.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица А.Ю.Н., судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Р.Н.А. Дата обезличенагода вынесено постановление о наложении ареста на 1/2долю в праве на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул...., принадлежащую должнику Мартышеву Д.В., на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Ленинским райсудом г.Магнитогорска о наложении ареста на имущество Мартышева Д.В. в пределах суммы 254 215,48руб., этот арест был наложением определением суда от Дата обезличенаг. в качестве меры обеспечения иска А.Ю.Н. к Мартышеву Д.В. о взыскании денежных средств 254 215,48руб.л.д.7-9).
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в регионе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Мартышев Д.В. получил копию оспариваемого постановления Дата обезличенаг., обратился в суд Дата обезличенаг. и поскольку доказательств более раннего получения копии постановления не имеется, то срок обжалования, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ, Мартышевым Д.В. не пропущен.
По смыслу ст.255,ч.4 ст.258 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий : несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. »Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Суд не находит оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя, отмены ареста 1/2доли в праве на квартиру, поскольку действия пристава по наложению ареста, которые обжалует Мартышев Д.В., выполнены в соответствии со ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и права и законных интересы заявителя этими действиями не нарушены.
Стадия наложения ареста на имущество в порядке ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве» и обращение взыскания, предусмотренное ст.446 ГПК РФ, ст.79 указанного Федерального Закона, на которые ссылается заявитель в своих доводах, имеют разные процессуальные режимы.
Арестованное имущество оставлено в пользовании и владении Мартышева Д.В., арест не означает обращение взыскания.
Кроме того, до наложения ареста судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы и получены ответы об отсутствии у Мартышева Д.В. какого-либо имущества, на которое можно наложить арестл.д. 26-31).
Доводы Мартышева Д.В. о том, что арестованная 1/2доля в праве на квартиру является единственным пригодным для проживания жильем, опровергаются проживанием Мартышева Д.Е. по другому адресу : г.Магнитогорск, ул...., что не оспаривал его представитель, а также тем, что Мартышев Д.В. имеет намерение подарить эту долю другому лицу, что подтверждено пояснениями представителя Мартышева Д.В. в судебном заседании.
Доводы о несоразмерности ареста заявленным истцом требованиям, а также о частичной отмене решения суда о взыскании с Мартышева Д.В. в пользу А.Ю.Н. денежных средств и наличии в настоящий момент долга около 50 тысяч рублей не состоятельны, поскольку арест наложен лишь в целях обеспечения иска и на основании определения судьи, в котором указана стоимость имущества 254 215,48руб.
Мартышевым Д.В. не представлен надлежащий документ о стоимости 1/2доли в праве на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул...., д.... корпус ..., кв...., справка от Дата обезличенаг.л.д.10) не содержит описания объекта и мотивированных выводов о стоимости 1/2доли в праве на квартиру.
Мартышев Д.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска в соответствии со ст.144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мартышева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: