Дело №2-1508/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагода г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Ермоленко И.Т.,
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.В. к индивидуальному предпринимателю Арасланову А.Г. о взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арасланову А.Г., просит принять отказ от исполнения договора на выполнение работ, взыскать с ответчика стоимость товара 75000 рублей, стоимость проведения экспертизы 3450 руб., компенсацию морального вреда 25000 рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. заключил договор с ответчиком по изготовлению металлоконструкции с применением поликарбоната, в соответствии с которым должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса. За указанные работы истец выплатил 75000 рублей. Работы были выполнены Дата обезличенаг. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки и Дата обезличенаг. ответчик установил новый навес, но недостатки проявились вновь и Дата обезличенаг. ответчику была отправлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без рассмотрения. Дата обезличенаг. была проведена экспертиза, согласно заключению которой, работы по установке навеса были выполнены некачественно. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ИП Арасланов А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – Чумаков И.И. исковые требования не признал, пояснил, что навес был установлен ИП Араслановым в ...., но в .... навес фирмой Арасланова не переделывался, экспертиза была проведена по навесу, установленному в .... Претензия адресована ИП Р., который работником ИП Арасланова не является.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы ;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийных сроков, установленных исполнителем.
В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 34 закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Новиковым И.В. и индивидуальным предпринимателем Араслановым А.Г. был заключен договор на выполнение работы по изготовлению металлоконструкции с применением поликарбоната - навес на сумму 75000 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока Новиков И.В. обнаружил недостатки в товаре и обратился к ответчику. Ответчик переделал навес в июле ...., но зимой недостатки проявились вновь, и истец Дата обезличенагода обратился к ответчику с претензией. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем Новиков И.В. обратился в НПО «...», где была проведена экспертиза. Согласно техническому заключению ООО НПО «...» по обследованию навеса дома, расположенного по ул.... в г.Магнитогорске, согласно технологическим требованиям для крепления листов поликарбоната требуется применение алюминиевого профиля типа «F» или полирабоната типа «U», такой профиль отсутствует; дефект протекания навеса обусловлен неправильным выполнением стыка сотового поликарбоната: отсутствует уплотнитель в месте соприкосновения с несущей конструкцией, применение некачественных материалов, недостаточная жесткость конструкций, не обеспечено требуемое по технологии расстояние между листами поликарбоната, необходимое для его линейного расширения. Таким образом, работы по изготовлению металлоконструкции выполнены с недостатками. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, квалификация экспертного учреждения ООО НПО «...» подтверждается свидетельствами, сертификатом. Ответчиком указанное заключение не оспорено.
В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков навеса, использование которого невозможно без устранения дефектов установки и изготовления, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору произошло вследствие непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера, стихии, суду не представлено.
Суд, оценив представленные документы, заключение эксперта, считает недостатки по изготовлению металлоконструкции с применением поликарбоната ( навес) существенными, поскольку выявлялись неоднократно, проявились вновь после их устранения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
При таких обстоятельствах исковые требования о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ и взыскании стоимости работы являются законными и обоснованными. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за выполнение работы по изготовлению металлоконструкции в размере 75000 рублей.
Доводы представителя ответчика, что второй навес выполнялся не ИП Араслановым и подтверждается направлением претензии ИП Р., а не ИП Арасланову, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Б.Т.В., К.Н.А., Н.А.А., которые пояснили, что видели как в июле .... один навес был снят и установлен другой работниками ИП Арасланова, на комбинезонах рабочих и на автомашине со строительными материалами было указано ИП Арасланов. В претензии истец указал фамилию Р. со слов рабочего, который пояснил, что директором фирмы в настоящее время является Р.. При этом претензия истцом была направлена и получена по адресу, указанному в договоре, заключенным между истцом и ИП Араслановым. Оснований не доверять показаниям истца и свидетелей у суда не имеется.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика, принимая во внимание его физическое и психическое состояние, вызванное длительным невыполнением ответчиком его законных требований, суд считает, что Новикову И.В. были причинены нравственные страдания, степень которых определяется судом исходя из объяснений истца, вышеуказанных обстоятельств дела. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, определяет размер компенсации морального вреда в 2500 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате за проведение экспертизы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы 3450 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 37500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с п.7 указанного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Поскольку в результате отказа от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению металлоконструкции, заключенного Дата обезличена года между Новиковым И.В. и индивидуальным предпринимателем Араслановым А.Г., производится возврат стоимости товара, то возврату подлежит и данный товар. Поскольку металлоконструкция является крупногабаритным товаром, его возврат должен быть осуществлен силами индивидуального предпринимателя Арсланова А.Г.
Руководствуясь ст.ст.94,100, 103,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению металлоконструкции, заключенного Дата обезличена года между Новиковым И.В. и индивидуальным предпринимателем Араслановым А.Г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланова А.Г. в пользу Новикова И.В. 75000 рублей – стоимость товара, расходы по проведению экспертизы 3450 руб., 2500 рублей компенсацию морального вреда, а всего взыскать 80950 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланова А.Г. госпошлину в доход государства в сумме 2650 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланова А.Г. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37500 рублей.
Металлоконструкцию возвратить индивидуальному предпринимателю Арасланову А.Г., обязав осуществить доставку силами и за счет Арсланова А.Г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинск в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись.